Dopo il tragico incidente di ieri, esplode la polemica sui SUV in città. L’incidente sarebbe scaturito da una manovra azzardata di un SUV, sulla scorta di questo i consiglieri comunali verdi Baruffi e Fedreghini, hanno attaccato questo tipo di automobili, troppo pericolose per circolare.
Non è una novità, i SUV sono attaccati da molti, sia per la pericolosità, sia per l’inquinamento che producono e anche per l’arroganza di cui spesso sono protagonisti, insomma chi guida un bestione è più portato a fregarsene dei mezzi più piccolini. Fedreghini ha dichiarato all’ansa:
“E’ opportuno lanciare una campagna di tolleranza zero contro i Suv, soprattutto per i rischi e i costi sociali rappresentati dall’ingombrante e pericolosa presenza di questi mezzi sulle strade, prima ancora che per lo smog che producono”
Ha poi proseguito Fedreghini:
“Una normale automobile a velocita’ normale in citta’ non avrebbe potuto spostare un autobus carico in corsa contro il muso di un tram. Solo un mezzo pesante e potente come ad esempio un Suv puo’ farlo come purtroppo e’ accaduto”
Seguici
Denzel: hamburger in via Washington 9
Il migliore hamburger di Milano secondo i le…
Sondaggio: il migliore hamburger di Milano
Il Circolo Combattenti e Reduci cerca una nu…
Dove si mangia il migliore hamburger di Mila…
02blog è un supplemento alla testata Blogo.it registrata presso il Tribunale di Milano n. 487/06, P. IVA 04699900967. Contatti, Chi siamo, Condizioni di utilizzo, Privacy.
© 2004-2012 Blogo.it, alcuni diritti riservati sotto licenza Creative Commons.
Per informazioni pubblicitarie e progetti speciali su 02blog.it contattare la concessionaria esclusiva Populis Engage.
G
15 feb 2008 - 13:56 - #1molti vanno in giro come assassini… c’è poco da fare.
tchaddo
15 feb 2008 - 14:12 - #2VIA!
si parte con le strumentalizzazioni!
“Una normale automobile a velocita’ normale in citta’ non avrebbe potuto spostare un autobus carico in corsa contro il muso di un tram”
ma perchè secondo lui il suv ha SPOSTATO l’autobus scaraventandolo sul tram?!? non è che MAGARI l’autista è andato addosso al tram nel tentativo di evitare il suv…
cmq lungi da me difendere i suv.. io li odio i suv.. io gli vado addosso ai suv
carloprevosti
15 feb 2008 - 14:16 - #3A Londra ci hanno messo una supertassa. Ovviamente a Milano (soprattutto con un agiunta di centrodestra) non faranno nulla. Considerato che un Porsche Cayenne nuovo è EURO 4, allora non deve nemmeno pagare per l’ECOPASS, nonostante faccia 4 chilometri con un litro in percorso urbano. L’episodio di ieri è la punta dell’Iceberg, ma provate a girare per Milano in scooter, odierete i SUV in 10 minuti. E intanto tutte le case automobilistiche che non lo avevano ancora stanno per lanciare il loro modello di questo genere. E non è finita, leggete qui http://www.outdoorblog.it/post/1331/mobility-week-2008-italia-colpevolmente-assente
Marcolino1
15 feb 2008 - 14:34 - #4I SUV potranno essere piu’ o meno graditi, ma rimane il problema di chi li guida.
Rimane il fatto che se chi guida un SUV non si adegua al codice della strada, non e’ il SUV che sbaglia ma il guidatore.
In ogni caso in citta’ se ne vedono di tutti i colori. Se viaggi in auto dopo pochi metri inizia ad odiare gli scooter. Se guidi uno scooter fai lo stesso con le auto. Poi ci sono i pedoni che atraversano con il rosso anche se ci sono auto e moto in transito, biciclette sui marciapiedi oppure contromano nei sensi unici.
Iniziamo a darci tutti una regolata.
Grub
15 feb 2008 - 14:34 - #5certo, e vietiamo anche tutti i furgoni, furgoncini, camion e perche’ no anche le panda furgonate!!
Come al solito la gente e’ miope e guarda al mezzo e non a chi lo usa.
Orzowei
15 feb 2008 - 14:36 - #6La polemica contro i SUV mi sembra esagerata.
Il problema non è il mezzo ma chi lo guida. Se non si ha un minimo di senso civico, di rispetto per gli altri e di rispetto delle norme stradali, allora anche chi guida una utilitaria può provocare gli stessi danni di uno che guida un SUV. Certo i SUV sono più ingombranti e pesanti, ma il fattore umano è determinante.
motociclista
15 feb 2008 - 14:59 - #7#3
Da motociclista vedo tanti + maleducati e irresponsabili in giro in scooter che a bordo di SUV… semafori bruciati, zig zag vari e manovre assurde… tagliare la strada alle altre due ruote in frenata sugli incroci o partire per piazzarsi subito davanti non sono certo cose rare da vedere o subire… e detto da chi come me usa sempre la moto…
dove lasciamo poi gli irriducibili di telefonini (messaggiando) o quotidiani mentre si guida? Non solo SUV guidano, anzi sempre più spesso li si nota alla guida di mezzi pubblici (il cellulare è una regola!)
Carlo77
15 feb 2008 - 15:11 - #8sono d’accordissimo con la tolleranza 0 sui suv… qualsiasi tipo di iniziativa va benissimo, ritiro patente per sosta vietata, missili terra-terra per eccesso di velocità, e lapidazione di massa ogni volta che viene premuto il clacson…
violbetta
15 feb 2008 - 15:14 - #9e beh, proprio una bella polemica: complimentoni!
Ma vi pare che un SUV possa essere pericoloso per la sua forma?!?!? E’ridicolo. Ed è ancora più ridicolo dire che i un automobilista diventa prepotente su un SUV. Non lo sono forse anche quelli che in coda cercano di scavallere e poi ti chiudono la strada spingendoti contro altre macchine? O quelli che devono zigzagare tra le corsie per far vedere che la potenza del loro motore gli permette di superare qlss coda? Beh bisogna proprio avere dei salami interi sugli occhi per non accorgersi che NON SONO SEMPRE/SOLO/SOPRATTUTTO SUV a fare queste cose.
Concordo con tchaddo motociclista.
E’ tanto complicato scegliere di risolvere un problema invece di dare la colpa a chi passa davanti in quel momento?
Gattopazzo
15 feb 2008 - 15:25 - #10Messa al primo posto la RESPONSABILITA’ PERSONALE di chi guida, che a piedi come con una Enzo deve rispettare le regole e ANCORA DI PIU GLI ALTRI, bisogna comunque ammettere che i Suv delle “colpe intrinseche” le hanno. Dei problemi che comunque sia li rendono inadatti al traffico cittadino, a fronte di nessun vantaggio (quindi evitiamo di parlare di mezzi come camion e furgoni che sono grossi perchè hanno una reale utilità - oppure va bene li paragoniamo a questi ma poi li facciamo entrare solo nelle fasce orarie di carico e scarico).
Sono ingombranti e limitano la visibilità agli altri, oltre a non eccellere loro stessi in visibilità laterale (dando anzi un’ingannevole sicurezza di controllo per la posizione soprelevata); a dispetto della sensazione non sono più sicuri delle altre auto, anzi si riscontra sempre una grave tendenza al ribaltamento che aggrava le conseguenze degli incidenti seri; per raggiungere prestazioni dinamiche appena paragonabili a quelle di un auto normale (anche pesante, ma bassa) hanno bisogno di gomme e motori maggiorati, con conseguente spreco di carburante.
Tutti questi fattori su un solo suv non sarebbero un problema, ma moltiplicati per le decine di migliaia che percorrono le nostre strade abitualmente diventano qualcosa che andrebbe affrontato pragmaticamente e seriamente (e SERENAMENTE, al contrario di quanto fanno i verdi, quindi non a suon di urla e caccia alle streghe e tante urla).
E badate che non parlo da fanatico ambientalista ma da ingegnere meccanico appassionato di auto: sarà un caso che in una nazione con la cultura e religione dell’automobile com’è la Germania, di suv se ne vedano proprio pochi?
Buby
15 feb 2008 - 15:31 - #11Ma secondo loro la stessa persona su una lancia Thema non avrebbe combinato lo stesso disastro? Non è un problema dei suv poco sicuri (e poi diciamolo chiaramente: che una Porsche sia insicura è un pò un azzardo) ma della poca educazione stradale che regna nel nostro paese. Basta vedere quanta gente gira con gli specchietti esterni chiusi, non usa le frecce, va a zig zag con scooter, non usa le frecce, attrversa la strada senza guardare… e si potrebbe andare avanti all’infinito. Fino a quando questi comportamenti non vengono puniti seriamente (perchè tanto la persona sul suv non sarà mai punito) non ci sarà ne Smart ne Suv che tenga, queste cose accadranno sempre… Purtroppo!!!
vikkvikk
15 feb 2008 - 15:44 - #12io ho un suv.. ma mi son rotto di essere preso di mira, di essere paragonato ai ricconi,inquinatori ed evasori fiscali!!!
ormai la notizia, che continuano a sottolineare, non e’ un incidente con morti e feriti, ma un SUVVVVVV che crea caos, morte e pestilenza.
io l’ho comprato un suv, l’ho pagato, pago bollo assicurazione e tasse da suv,quindi piu’ degli altri, è ecologico come gli altri autoveicoli,se consuma di piu’, pago la benzina di piu’,è sicuro,bello,ingombrante,ma non porta morte e insicurezza agli altri.
hanno detto al tg2 che il suv e’ pericoloso per i pedoni!!!non nego.. ma uguale identico a tutte gli altri autoveicoli!!anche perchè il suv non ha ucciso nessuno!!!
è solo piu’ grosso,ottime gomme, frenata,visibilita’!!!non credo che la forma, come dicono qui, crei il caos!se fosse pericoloso lo ritirerebbero dal mercato.
chi e’ lo rende e’ il proprietario!!
invidiosi,, attaccatevi ad altro!
nel momento in cui lo proverete o lo comprerete cambierete idea!
il suv non l’ho comprato per andare in giro a creare pericolo e/o caos!!mi serve per trainare 1 rimorchio.. e sto veramente attento!
siamo in balia delle notizie come sempre.
se le notizie parlassero bene dei suv, la popolazione li adorerebbe.. come adore la fiat!!che in tv è 1 mito!
ma vaaaaa fiat!!!migliaia e migliaia di euro per 1 scatola italiana,fatta in brasile,che non puo’ essere paragonata alle altre autovetture di pari prezzo!magari piu’ insicure dei suv!
Buby
15 feb 2008 - 15:46 - #13Vorrei aggiungere un piccolo appunto al dott. Fedreghini: un suv (pur potente pesante che sia) non può spostare un auobus di linea, soprattutto alle velocità tenute dai due veicoli in quel punto. E’ quindi il caso che non sfrutti momenti tragici come questo per fare della bassa campagna elettorale
UnionJack
15 feb 2008 - 15:54 - #14Sono d’accordissimo sulla tolleranza zero….prendiamo da esempio gli inglesi, tassiamoli anzi tartassiamoli con una comunale cosi eliminiamo l’ici della prima casa una volta per tutte alla povera gente anche perche chi può permettermi un auto da 100.000 mila Euro e 4 km/l non ha certo problemi per la spesa quotidiana almeno sono soldi che piovono dal cielo e non che ricadano sul cittadino comune.
golfclub
15 feb 2008 - 16:01 - #15Sono da bandire anche tutti gli autisti con le seicento (in particolar modo quelle azzurrine), e tutti quelli con la matiz, sono i più pericolosi.
Volf
15 feb 2008 - 16:59 - #16Le cose sono neutre.
Sono gli utilizzatori che le rendono positive o negative.
Nobel quando ha inventato la dinamite l’ha fatto pensando alle spossanti fatiche dei minatori nello scavare la pietra.
Poi, come sempre, c’è stato qualche imbecille che la ha usata per atlri scopi.
giacomo primo
15 feb 2008 - 17:04 - #17Forse per spostato si intendeva “il mezzo era così grosso che il conducente del bus aveva paura di frenare senza sterzare”, comunque non credo sia questo il problema, che fosse un cayenne o una bicicletta non avrebbe dovuto andare contromano. l’ha fatto e ora son cavoli del proprietario, mica della casa automobilistica porsche.
I suv sono pericolosi per loro progettazione…la scarsa visibilità spesso accompagna le caratteristiche negative di questi questi mezzi, inoltre se tocchi un pedone con il cofano è facile spezzargli la schiena colpendolo ad altezza torace, appunto per l’altezza di questi veicoli. un’auto normale è anch’essa pericolosa ma non fino a questo punto. Quindi uniamo tutto questo con lo stress cittadino che coinvolge anche i ciclisti e i guidatori di vecchie 500, ne viene fuori un intruglio di pessimo gusto.
vikkvikk: anche se euro4, i veicoli con pessima aerodinamicità e con masse ingiustificate inquineranno per forza di cose più di un’auto media.
Adesso che la moratti ha riempito la città con slogan “via libera alle auto non inquinanti”, tutti credono che dalle marmitte degli euro4 esca ossigeno puro. Tutte le auto inquinano, i suv inquinano più di tutti, però.
Non si tratta di pagare di più e quindi inquinare di più, l’aria è di tutti e soprattutto non la pulisci con i dindini ma con una buona amministrazione.
Alex Rossì
15 feb 2008 - 17:08 - #18QUANTA IPOCRISIA !!
SE AL POSTO DI UN SUV CI FOSSE STATA UNA PANDA, IL RISULTATO SAREBBE STATO IDENTICO.
QUINDI IL PROBLEMA NON E’ NELLA TIPOLOGIA DELL’AUTO, QUANDO AL RISPETTO DELLE NORME E DEL SENSO CIVICO, KE PURTROPPO A MILANO MANCA.
Paolohomer
15 feb 2008 - 17:22 - #19Forse nessuno si ricordda della 1° legge di newton f=m*a, quindi più un mezzo è pesante più forza ah, quindi un suv sicuramente addosso a un’altro mezzo fa molto più danno rispetto a un panda. Poi ricordiamoci quanto iquina un suv: un esagerazione. Con il problema dell’inquinamente e del petrolio sarebbe meglio comprare mezzi molto più piccoli. Solo il 2% usa il suv per andare su percossi accidentati ecc, il resto (98%) lo usa per farsi vedere in città e nulla più e con una normale utilitaria si circolerebbe meglio.
Gattopazzo
15 feb 2008 - 17:30 - #20Volf,
secondo me hai fatto un esempio perfetto: le cose non sono buone o cattive, tutte hanno i loro pro e i loro contro; molte cose però sono intrinsecamente piu pericolose di altre e quindi richiedono particolare attenzione e perizia, infatti la dinamite viene venduta e trasportata solo con permessi particolari, mentre per i normali fuochi artificiali basta avere 18 anni.
Giacomo primo: quoto
Saputello
15 feb 2008 - 18:20 - #21@Paolohomer
il concetto non cambia, ma il problema dei suv non è la forza, per quello bastano dei bei freni.
Ma la quantità di moto =m*v
e per quello non c’è esp che tenga, i suv non tengono in curva, sono lenti nelle manovre e nei cambi di direzione.
hanno baricentri alti e spostamenti di masse maggiori da asse a asse.
Alex80
15 feb 2008 - 18:21 - #22I SUV in città vanno disincentivati, punto e basta. Vanno bene per chi vive in Kansas o sui passi alpini, non in una città congestionata con strade strette. Colpa anche del malcostume tutto italiano di immatricolarli come autocarro per frodare il fisco (trucchetto finito con la finanziaria 2007).
E’ ora che inizino a calcolare anche i consumi di carburanti legati a peso e cilindrata dell’auto.
Sad0felix
15 feb 2008 - 18:44 - #23Io sono motocilclista e non odio nessuno. Se del caso mando a quel paese ma sono abbastanza ottimista da credere che quasi nessun essere umano fa nulla appositamente per infastidire il prossimo.
I SUV o gipponi, come si chiamavano quando ero piccolo, non mi piacciono, così come non mi piacciono le moto custom, i quad, le bici da corsa, gli skateboard …
Uh, ma aspetta un momento … questi sono oggetti, macchine, se nessuno li tocca non fanno nulla di male …
Allora magari è colpa di chi ci va sopra e li usa: magari capita che la maggior parte degli utenti di skateboard, di bici da corsa, di quad o di suv siano delle emerite teste di kazzo, oppure capita che le teste di kazzo siano attirate da questo tipo di veicoli che permettono loro di offendere meglio la libertà del prossimo …
Fate un po’ voi. La colpa è sempre degli esseri umani, mai delle macchine.
Adfc
15 feb 2008 - 19:01 - #24Scusate, ma non mi è chiaro il concetto secondo il quale un suv inquina di più: infatti le norme Euro impongono un limite su vari inquinanti indicato in g/km; di conseguenza il veicolo, indipendentemente dalla sua massa e dal suo consumo, sempre al massimo tot g di inquinante per km percorso può emettere.
Eventualmente il discorso è che, più carburante viene bruciato, più esso deve essere bruciato in modo efficiente e quindi trasformato in CO2: che, ricordo, non è tossico ma è sospettato di causare l’effetto serra.
Giusto o qualcosa mi sfugge (non è una domanda retorica, sono davvero interessato a capire meglio)?
Lapo
15 feb 2008 - 19:10 - #25l unico problema dei suv è che sono grossi e che nella maggior parte dei casi chi li guida è un grosso testa di membro
giacomo primo
15 feb 2008 - 19:20 - #26ADfc: gli standard euro non impongono limite di emissioni in CO2/km, ecco perchè quasi tutti i nuovi suv sono euro4. Il carburante non è bruciato in modo più efficiente, semplicemente a parità di rendimento di motore devi spostare più peso e quindi consumare più energia o benzina.
Paolohomer
15 feb 2008 - 19:42 - #27Leggete l’articolo a pagina 6(mi pare) del corriere della sera è fatto molto bene e spiega molte cose.
Comunque gli euro impongono limiti in co2, ma dipende dalla cilindrata. @vik I suv fanno più male ai pedoni perchè colpiscono sul bacino più in altto, invece le automobile sulle gambe.
G
15 feb 2008 - 19:47 - #28e guardate anche la fiancata del carroarmato, la trovate su corriere.it
Adfc
15 feb 2008 - 20:17 - #29Giacomo, non mi è chiaro il tuo ragionamento. Limitandoci al solo aspetto degli inquinanti regolati dalle norme Euro, il motore di un suv deve rispettare gli stessi identici limiti di quello di una Panda, quindi deve bruciare più efficientemente il carburante: infatti, se il limite in g/km (per esempio degli NOx) è lo stesso per qualsiasi Euro 4 e un suv brucia il doppio di benzina di una utilitaria per effetto della massa, è evidente che la deve bruciare meglio (altrimenti doppia quantità di benzina bruciata implicherebbe doppia quantità, in g/km, di NOx, il che non è possibile se entrambi i veicoli sono Euro 4).
Gattopazzo
15 feb 2008 - 22:05 - #30In effetti le normative euro andrebbero approfondite, visto che spesso le si considera una “bibbia”, cosa quanto mai lontana dalla realtà. E’ un po lungo ma spero di chiarivi qualche idea (premetto che sono laureato in ingegneria meccanica, con indirizzo veicoli; comunque troverete un discorso simile anche su uno degli ultimi Quattroruote).
QUESTIONE INQUINANTI
Le norme euro prescrivono la quantità massima per ogni inquinante a seconda della motorizzazione dell’auto: i benzina e i diesel hanno limitazioni su CO, CO2, ossidi di azoto e idrocarburi incombusti; i diesel inoltre hanno una limitazione sul Pm10 (non i benzina perchè praticamente non emettono particolato).
QUESTIONE CICLO DI PROVA
L’omologazione euro e le prove di consumo avvengono dopo una prova su un ciclo standard: poichè lo stile di guida ha una grande influenza su consumi ed emissioni si è definito un profilo di velocità in funzione del tempo per standardizzare la prova.
Questo sacrosanto procedimento porta due problemi:
- il profilo di velocità è necessariamente molto “pigro”: p. es. si fa 0-15 (QUINDICI!) km/h in 4 secondi, quindi con un’accelerazione irrisoria che rende poco influente la massa del veicolo (che influirà invece nella realtà, dove le accelerazioni saranno ben maggiori).
Anche le velocità sono piuttosto ridotte e quindi anche l’aerodinamica è mal rappresentata in questa prova.
(questa è la prima ragione per cui i consumi dichiarati dalle case sono sempre molto “ottimisti” rispetto a quello che si riscontra nell’utilizzo normale ma poi in autostrada si spunta sempre qualcosa meglio).
- un altro risultato delle basse velocità e accelerazioni è che il ciclo standard si fa in condizioni (giri e apertura acceleratore) che utilizzeremo raramente nella vita del veicolo, e sulle quali quindi si può programmare una mappatura motore particolarmente ecologica anche a grande scapito di prestazioni; siccome il ciclo non arriverà mai per esempio a 4000 rpm con l’acceleratore a tavoletta, potrei avere in queste condizioni le stesse emissioni di una stufa a carbone dell’800, ma l’omologazione non le vedrebbe mai.
E’ quindi sbagliatissimo pensare alle Euro4 come a macchine PULITE in assoluto; certo restando nella stessa categoria i miglioramenti ci sono stati e molto importanti, ma spesso le norme euro possono andare in crisi se si usano come fattore di confronto per mezzi molto diversi tra loro.
Scusate ancora la lunghezza ma sono argomenti molto corposi, ho cercato di condensarli dando comunque una panoramica delle problematiche in gioco.
Fuori le auto dalle città
15 feb 2008 - 22:50 - #31Per usare un SUV non occorre essere imbec*lli, però aiuta.
giacomo primo
15 feb 2008 - 23:08 - #32Adfc: no, non è il motore di un suv o di una panda a dover rispettare i limiti ma il catalizzatore e il ricircolo dei gas esausti. Quindi non è che un hummer consuma di più e quindi il suo motore è più efficiente, non significa nulla questa affermazione.
L’abbattimento degli ossidi di azoto avviene tramite le due tecnologie che ho scritto sopra, perciò evidentemente in un’auto che si è visto consumare di più sarà stato installato un catalizzatore potente il doppio rispetto a quello sopra un’auto di medie dimensioni, così da non esaurirsi in poco tempo.
Ps: la normativa euro4 da limiti solo sugli ossidi di azoto per i benzina e ossidi di azoto + pm10 per i diesel. quella euro5 (purtroppo tutti i costruttori di auto saranno obbligati ad adeguarsi non prima del 2009) dà limiti per moolte più sostanze, vedi qui. Vediamo come se la caveranno i suv, per ora è stato facile, vediamo se ci saranno altri catalizzatori ad aiutarli.
BORAT
15 feb 2008 - 23:33 - #33non è che una Thema o una Panda o qualsiasi altra auto avrebbero causato lo stesso danno, il danno c’è stato perché chi ha un Cayenne che - o è cretin prima di comprarlo o lo diventa subito dopo - compra il SUV per poter giocare sulle strade come fosse una pista da motocross. Una Panda non la fai zompare su un marciapiede a 50 km/h, una Thema o una BMW Z4 neppure, lo fai se hai un’auto con delle ruote da trattore. E infatti il cazz*one col Cayenne si è lanciato nel superamento del marciapiede che protegge la pista ATM ad alta velocità (dimostrato dal fatto che mentendo disse che doveva schivare dei pedoni). Quindi, prima di dire che un creten è pericoloso su ogni veicolo, si, può essere pericoloso anche su un Ciao, ma la percentuale media dei danni causati è molto probabilmente in proporzione alla massa dell’auto.
giacomo primo
15 feb 2008 - 23:56 - #34non sono sicuro per quanto riguarda i limiti di sostanze per gli euro4, in ogni caso i suv per quanto riguarda le emissioni di CO2 straperdono.
Ah, io i suv li bandirei dalle città solo per il fato che chi si può permettere un suv automaticamente si può permettere di uccidere i pedoni al primo impatto. Magari sborsa i danni alla mia famiglia (magari), ma intanto io sono morto, e a me non rimborsa nessuno. Già non è bello farsi investire da una berlina, io non auguro a nessuno di farsi spezzare la schiena dal cofano di un’audi Q7. Come posso lamentarmi della tutela ambientale se nemmeno i cittadini sono tutelati?
Piero M
16 feb 2008 - 00:11 - #35I SUV in città vanno bloccati INDIPENDENTEMENTE dalla tragedia di ieri.
QUelle assurde macchine non hanno senso di esistere nelle vie di una città, sono un insulto all’intelligenza fuori dai posti dove dovrebbero essere guidati
Gattopazzo
16 feb 2008 - 10:37 - #36Per spiegare meglio il concetto ho caricato il profilo di velocità di cui parlavo ieri sera, eccolo
http://aycu10.webshots.com/image/43089/2001900827138350342_rs.jpg
Solo in queste condizioni si può affermare che la tal macchina emette meno di tot g/km di CO2 (CO, HC,…), ma ditemi voi in una guida normale in città quando mai ci mettete 26 secondi a raggiungere i 50 km/h; tanto per confrontare gli ordini di grandezza, un’utilitaria di livello medio-basso (mica versioni sportive) è capace di raggiungere i 50 km/h in massimo 6 secondi.
Oltre a questo, tipicamente il guidatore di un’utilitaria non ci va troppo pesante con l’acceleratore (avvicinandosi in parte al ciclo standard), mentre chi sceglie auto piu potenti poi tende a tirargli il collo, aggravando ulteriormente le problematiche e gli errori fin qui esposti.
Gattopazzo
16 feb 2008 - 10:44 - #37Dimenticavo, lo stesso discorso sulle basse accelerazioni si può fare anche in fase di decelerazione: la macchina in prova continua ad accumulare strada ma grazie al cut-off non c’è iniezione di carburante, abbassando quindi fortemente la media dei g/km.
Peccato che poi nessuno proceda mai su quelle rampe di decelerazione (da 15 all’ora basta guardare il pedale per fermarsi, altro che 5 secondi..)
dwa
16 feb 2008 - 11:00 - #38E in tutto questo can can contro i Suv, nessuno si rende conto che basterebbe, non dico il pugno di ferro, ma un po’ meno di tolleranza da parte dei vigili (e dei giudici di pace che accettano ricorsi anche quando ti cade un cono gelato per terra) per migliorare l’educazione di tutti gli “attori” delle strade cittadine: scooteristi, motociclisti, autisti sempre al citofono, e gente che gira con la patente rinnovata per grazia ricevuta.
Se ai vigili fosse “suggerito” di fare anche solo una decina di multe il giorno agli idioti che girano a sx e dx senza freccia, a quelli che saltano le code e a quelli che passano col rosso, tanto si e’ appena acceso e ce la faccio di sicuro, agli scooteristi che il rosso manco sanno cosa sia, buona parte dei comportamenti chiamiamoli licenziosi dei guidatori si annullerebbe nel giro di un mese.
Insomma se il comune di Milano (e non solo di Milano) volesse migliorare la situazione, gli strumenti mi pare che li abbia gia’ a disposizione. Si tratta solo di volere.
[Attenzione modo demagogia on]
Certo se si facesse cosi’ dopo 3 giorni arriverebbero le lamentele:
a) degli utenti della strada che si sentirebbero vessati dai vigili;
b) dei vigili che non sono pagati abbastanza per fare multe;
c) dell’opposizione in consiglio comunale che accusa la maggioranza (indipendentemente dal colore politico) di far cassa a spese dei guidatori;
d) dei giudici di pace e dei tar per i troppi ricorsi contro l’errore di procedura nel comminare le sanzioni;
e) mettiamoci anche degli ecologisti “che si stava meglio quando si stava peggio”.
[modo demagogia off]
kobjing
16 feb 2008 - 17:33 - #39aggiornamenti, forse non è tutta colpa del suv…
http://canali.libero.it/affaritaliani/milano/scontrotrampolemicaMI15022008.htm
pedros
16 feb 2008 - 20:54 - #40ma guarda guarda spuntano fuori i pedoni ora … la caccia alle streghe si sposta quindi? Ecologisti-modaioli si rodono le mani quindi? Invidiosi-roditori ci restano male ora? Giornalisti spargiletame sbugiardati?
Sì, a quanto pare, dai video acquisiti, dei pedoni attraversavano imprudentemente la strada. Il suv (ma potrebbe essere stato anche un furgone, una smart, un taxi, il camion del fruttivendolo, un altro bus) … per evitarli, ha istintivamente sterzato nella corsia del bus, il cui guidatore a sua volta, ha sterzato nella corsia del tram … il tram non poteva sterzare. Segue il tragico incidente.
Questi i fatti:
il suv non ha tamponato nessuno (quindi basta palle strumentali su massa, accelerazione, e minghiate varie) >>> ha solo tagliato la strada così come avrebbe potuto fare un qualunque altro mezzo. Se fosse stato il furgone dei quotidiani (e forse i benpensanti ecologisti comunisti fighetta non lo sanno perchè la mattina presto sono ancora a fare la nanna, quanto corrono quei furgoni…) avrebbero messo alla gogna tutti i furgoni? E’ SOLO RIDICOLA E PATETICA DEMAGOGIA STRUMENTALE!!! VERGOGNATEVI!!!
punto due: cosa centro in questo contesto quanto inquina un suv? …altro pretesto di invidiosi e cerebrolesi. tolti i pochissimi porsche in giro (5-essenza dell’invidia no?), il 90% dei SUV in giro monta gli stessi motori delle meno appariscenti berline … 2,4TDI, 2,0TDI, 3,0TDI … il risultato è che in pianta i suv occupano lo stesso spazio di altre berline o sw(cambia solo l’altezza ma per grazia ricevuta le strade si sviluppano ancora in due dimensioni!) e consumano uguale … pensate che una passat sw pesi come un rametto di bamboo? Ancora demagogia dovuta all’invidia ed alla non accettazione di pensieri diversi … tipico delle zecchette e degli invidiosi.
Di nuovo, come la mettiamo con un suv che fa 3000km l’anno ed una punto che ne fa 40000? … su chi puntare il dito? Non servono supertasse o divieti perchè il costo del carburante è già lo strumento sociale di tassazione più democratico che esista … più ne consumi, più tasse paghi, più km fai, più inquini, più paghi! Il problema, cari invidiosi e neo-ecologisti-fighetta, è che invece di puntare il dito e la vostra ipocrisia contro chi si muove in modo diverso (ma non per questo peggiore) da voi … puntate il dito contro questi governi locali/nazionali che non ci consentono di disporre alla pompa carburanti alternativi, da sempre contingentati o vietati!!! Troppo impegnativo per voi?
Se poi i suv non vi piacciono proprio … vogliamo tornare indietro alle trabant tuutte uguali per tutti? … la storia almeno vi dovrebbe aver insegnato che si muove in direzione opposta a questo. Non solo; ma passasse questo vostro approccio totalitario ed antidemocratico … sarebbe il primo passo verso tassazioni invise e personali … un esempio? uno stercometro nello sfintere di tutti per tassare quanto inquini con le tue feci … tanto caghi, tanto inquini, tanto paghi … allora cosa inventerete, zone solo per stitici e divieto di 4 portate a pranzo per non esagerare con la digestione? … pensateci, che èp con questo atteggiamento intollerante-radicale che vi tirate addosso leggi sempre più vessatoprie ed impopolari!
BORAT
16 feb 2008 - 21:04 - #41pedros, io aspetterei di sapere se i pedoni erano o meno sulle strisce pedonali. Se guardi le foto aeree pubblicate dal Corriere, ti renderai subito conto che è quanto meno probabile, per non dire certo, visto che il Codice della Strada afferma che i pedoni hanno la precedenza sulle strisce e fino a 8 metri prima e dopo per chi sopraggiunge sulla loro strada. L’automobilista, pardon, il suvvista, preciso - il demente - non poteva che essere in torto e dubito che se la caverà (poi aveva pure la residenza svizzera) a buon mercato.
pedros
16 feb 2008 - 21:19 - #42ciao Borat: questo lo verificherà la magistratura … il fatto che a 8m dalle strisce abbiano la precedenza … non significa che possano “lanciarsi” in un attraversamento come capita. Pensa nel centro, con incorci distanti anche solo 50m … togli lo spazio dell’intersezione, i 16m dei pesoni, lo spazio di altri intralci … resterebbe qualche metro di marcia libera?!?!?! Io quando sto a piedi e devo attraversare non è che mi lancio in mezzo alla strada perchè tanto ho la precedenza, è sempre una questione di valutazione dell’opportunità e di cortesia reciproca. La cosa vergognosa è òla strumentalizzazione che ne è nata. Fosse anche stato il conducente un criminale ed a bordo di un furgone … sarebbe cambiato nulla? no, forse solo meno ciarle da parte dei soliti radicali-neo-ecologisti-invidiosi.
Gattopazzo
16 feb 2008 - 21:57 - #43Sulla caccia alle streghe ingiustificata posso essere d’accordo ma quanto inquina un suv, in QUESTO contesto, c’entra, perchè qui non si parla dell’incidente ma delle polemiche che questo incidente ha tirato sui suv.
E tra le polemiche, la piu importante (e sensata) è la loro scarsissima efficienza energetica. Non è solo il motore a definire il consumo, sono determinanti la massa, la sezione frontale e le dimensioni degli pneumatici, tutte cose in cui gli aggeggi in questione eccellono a sproposito.
Borat
La segnaletica verticale è piu importante di quella orizzontale, quindi anche sulle strisce (o a 8 metri da queste) col rosso non si attraversa. Ma come dice pedro questo verrà accertato dalla magistratura
Attila
16 feb 2008 - 22:57 - #44Credo che qui nessuno possa o voglia sostenere una equazione diretta proprietari di SUV = criminali. Si fa un discorso di PROBABILITA’, cioé: è più probabile che chi compra e guida un SUV abbia una certa concezione dell’auto, della circolazione e delle altre persone.
Una concezione tendenzialmente più negativa che positiva.
Infatti, diciamoci la verità, il SUV è - da un punto di vista razionale - uno dei veicoli + inutili che esistano !
Sport Utility Vehicle ?
Sport ? Ma dove ? Sono pachidermi di 2 tonnellate se non più. Un SUV è l’antitesi di una macchina sportiva, che per sua essenza è bassa, a benzina e per quanto possibile leggera.
Utility ? Qualcuno allora comincia a parlare di sterrati, neve, etc…
Ma il SUV non è un vero fuoristrada, con cerchi da 18 pollici e gomme da 45 non può nemmeno salire sui marciapiedi senza danni. Non parliamo di mettere le ruote nel fango e sassi…. una macchina da 50k euro o più ??? Il proprietario dovrebbe forse graffiarla o ammaccarla ? Non sia mai !!!
Neve ? Con il loro peso spropositato sono i primi a piantarsi con soli 10 cm del bianco manto.
Rimane solo il “Vehicle”. Effettivamente sono veicoli. Senza Vera Utilità !
Poi, tra i SUV, il Cayenne è il + inutile di tutti: si tratta solo un ibrido mostruoso che specialmente in città non serve proprio a una mazza.
Quindi, non essendoci motivi razionali plausibili, molto probabilmente un SUV (e specialmente quelli molto potenti come Cayenne, X5, Q7 etc…) viene scelto ed acquistato per motivi di ordine PSICHICO-EMOTIVO-IRRAZIONALE. Cioé: sono grossi, sono forti, stanno in alto, sono potenti. Guardano gli altri dall’alto in basso, il loro paraurti è ad altezza finestrino degli altri, pesano tanto… chi oserebbe non dare loro la precedenza ? Chi oserebbe non farli passare (anche quando magari non ne hanno dirito) ?? La sensazione di dominio e potenza probabilmente è molto gratificante per i loro conducenti, che altrimenti forse avrebbero ben poche occasioni di provarle.
Gattopazzo
17 feb 2008 - 11:07 - #45Quoto lo spapparo qui sopra
Proust
17 feb 2008 - 11:07 - #46Attila, sono tentato di fare una pagina Wiki con il tuo post come definizione della “Legge di Compensazione”
:-D
Attila
17 feb 2008 - 16:21 - #47@ Proust: cioé ?
Proust
17 feb 2008 - 17:34 - #48addirittura -1 era una battuta diamine, non si può nemmeno più scherzare su sto blog… :-(
Attila: è quella storia della macchina grande per compensare ad altre mancanze ;-)
GENNARO_
17 feb 2008 - 18:20 - #49FINALMENTE ADESSO AVETE CAPITO PURE VOI! I SUV VANNO CANCELLATI DALLA FACCIA DELLA TERRA! NON PORTANO CHE MALE!
Ippolito Edmondo Ferrario
18 feb 2008 - 00:12 - #50Qualcuno ce l’ha su con i cosidetti suvvisti?Bene, se vogliamo metterla sul piano della polemica più bieca, allora io ce l’ho su con gli scooteristi, con le smart, con i furgoni carico-scarico merci soprattutto guidati da sudamericani, e ce l’ho su anche con i pedoni che attraversano quando gli pare.E adesso via alle polemiche!