“La Stampa” di ieri riporta che il prossimo 1° dicembre partiranno a Torino i lavori per il discusso grattacielo Sanpaolo progettato da Renzo Piano, alto 166,26 metri, il cui completamento è previsto per il 2011. Ma cosa c’entra tutto questo con Milano?
C’entra eccome, perchè Torino rischia così di sottrarre (anche se temporaneamente) al capoluogo lombardo il primato di città con l’edificio più alto della penisola, detenuto da circa 40 anni grazie al celeberrimo Pirellone. Facciamo un paio di calcoli: per il prossimo aprile è prevista l’apertura della Nuova Sede della Regione Lombardia (”solo” 161m), che diventerà il nuovo tetto d’Italia, ma solo fino al completamento della sede di Sanpaolo, che a sua volta dovrebbe arrendersi di fronte ai 218 metri del “dritto” di Isozaki nel quartiere City-Life, il quale dovrebbe essere terminato, se tutto va bene, per il 2015.
Per ben quattro anni dunque (2011-2015) l’edificio più alto di Italia si troverà a Torino, e non in quella Milano che spesso ha fatto dei suoi grattacieli il simbolo del suo strapotere economico nella penisola. Voi cosa ne pensate? Ci tenete al fatto che Milano mantenga il suo primato italiano nel campo dei grattacieli, oppure ne fareste volentieri a meno?
Foto: Stuck in Customs, Flickr.
Seguici
Denzel: hamburger in via Washington 9
Il migliore hamburger di Milano secondo i le…
Sondaggio: il migliore hamburger di Milano
Il Circolo Combattenti e Reduci cerca una nu…
Dove si mangia il migliore hamburger di Mila…
02blog è un supplemento alla testata Blogo.it registrata presso il Tribunale di Milano n. 487/06, P. IVA 04699900967. Contatti, Chi siamo, Condizioni di utilizzo, Privacy.
© 2004-2012 Blogo.it, alcuni diritti riservati sotto licenza Creative Commons.
Per informazioni pubblicitarie e progetti speciali su 02blog.it contattare la concessionaria esclusiva Populis Engage.
(4 Voti | Media: 4 su 5)
macteo
28 ott 2008 - 12:13 - #1“…Milano che spesso ha fatto dei suoi grattacieli il simbolo del suo strapotere economico nella penisola”
!?!?!!?!?!!?!?!!?!?!!?!?!!?!?!!?!?!!?!?!!?!?!!?!?!!?!?!!?!?!!?!?!
Ma siamo ancora qui a misurare “chi ce l’ha più lungo”? i nostri grattacieli sono delle casette al confronto dei veri colossi americani e mondiali.
Orzowei
28 ott 2008 - 12:26 - #2Quoto @Macteo.
Anche se non mi dispiacciono i grattacieli, devo dire che di questi primati se ne puo’ fare a meno senz’altro.
anex
28 ott 2008 - 12:31 - #3io sapevo che quello più alto è il grattacielo Telecom Italia di Napoli…
ebisu
28 ott 2008 - 12:57 - #4Ma siamo nell’anno 1000 o 2008???
Comunque non avranno i soldi per finirli! :-)
italianomedio
28 ott 2008 - 13:01 - #5si infatti… rispetto al resto del mondo è come se si stesse qui a discutere su chi era il più alto tra i sette nani…
ebisu
28 ott 2008 - 13:14 - #6@italianomedio
non certo Brunetta!
tchaddo
28 ott 2008 - 13:34 - #7“ha sua volta”
e va beh…
giulio.mattioli
28 ott 2008 - 13:40 - #8mmm.. a quanto pare ieri era proprio una giornata no! :-/
sorry a tutti per il refuso e per aver ignorato il grattacielo di Napoli!
E’ interessante cmq scoprire che la maggior parte di voi non è interessata al fatto che Milano primeggi per “lunghezza”..
Saluti
manuele varese
28 ott 2008 - 18:59 - #9ma chi se ne frega del primato !
il fatto è che aTorino quello sfregio NON DEVONO FARLO !
bisogna fermarli ! a Milano ben vengano grattacieli belli e moderni, ma A Torino NO !!!
macteo
28 ott 2008 - 19:19 - #10Perchè a Milano si e a Torino no?
cri15
28 ott 2008 - 19:59 - #11ma è vero kissene frega piuttoste di fare un grattacielo uno x uno sempre + alto devono fare grattacieli intorno ai 200m e kissenefrega del + alto , pian piano arriveranno anke i grandi grattacieli macteo…
pippo pippo
28 ott 2008 - 22:21 - #12comunque il grattacielo più alto in italia è la Torre Telecom a Napoli (anche se per soli 2 mt rispetto al Pirellone è pur sempre più alta)
Ovvio che si parla di edifici abitabili.
Alessio Proietti
29 ott 2008 - 03:24 - #13Siete poco aggiornati, com’è già stato detto la torre Telecom Italia del Centro Direzionale di Napoli è più alta del Pirellone (129mt contro 127mt) ed esiste dal 1995, quindi Milano è stata battuta bene 13 anni fa!
Ciaicioteo
29 ott 2008 - 22:06 - #14A dirla tutta l’edificio più alto d’Italia si trova a Rozzano, tuttavia non viene considerato un grattacielo perchè non ha piani abitabili.
La torre Telecom Italia di Rozzano è alta 187 mt. Al secondo posto c’è la Mole Antonelliana di Torino, 167 mt.
sam73
01 gen 2009 - 22:12 - #15L’edificio più alto d’Italia è la Torre Telecom di Napoli: firmata Kenzo Tange, musura 129 metri (il Pirelli è a 127), ha 33 piani ed è stata terminata nel 1995. Inoltre, l’Altra Sede della Regione Lombardia sarà alta 163 metri e non 161, così come Il Dritto di CityLife 220 e non 218.
maurizioxxx
15 apr 2009 - 12:11 - #16chi ha scritto questo articolo, oltre all’ignoranza, manco si è documentato prima d’incominciare a scrivere. c’è scritto ovunque che il grattacielo più alto d’italia è il telecom di napoli.. e questo è rimasto ancora al pirellone.
punto due bisogna svegliarsi e cominciare a costruire qualcosa, siamo fermi da decenni. a parigi hanno grattacieli di medio livello (200 mt) eppure convivono benissimo coi monumenti, anzi, portano turismo anche loro.
prima fatti un giro per il mondo e guarda come stanno le altre città, poi informati su quali sono più alti, e che turismo portano, prima di scrivere su un blog inesattezze.
apollofox
18 apr 2009 - 00:33 - #17Prima di tutto Parigi ha un’ area metropolitana di 12 milioni di abitanti ,cosa ke in italia nn esiste !!E’ una città enorme ,ke fa 5 volte Roma … Quindi parlare di grattacieli a Parigi ha tutt’ altro significato ! Per me 200 mt sono eccessivi qui in Italia. Detto qst io amo i grattacieli ,ma nn per qst vanno costruiti ovunque ;basti pensare ke in una megalopoli come Tokyo da 20 milioni di ab ,i grattacieli nn superano i 250 mt .
icoo
04 mag 2009 - 23:21 - #18i grattacieli devono essere un utilità! non una carta d’identità nazionale! senò sono soldi buttati via
maurizioxx
10 apr 2010 - 13:40 - #19apollofox, dimostri di non sapere molto sulle città.
non centrano una mazza gli abitandi di una città, ma l’integrità che un edificio con l’ambiente urbano: los angeles e tokio hanno pochi grattacieli perche sono città sismiche!! chi mai andrebbe a costruire li??
parigi è una città d’arte come roma, e ha il suo piccolo centro direzionale, comunque molto piccolo perchè è pure sempre una città come roma!
sono daccordo su città d’arte come firenze e roma, dove i grattacieli sarebbero una schifezza, ma milano che è la capitale italiana della finanza dove già risiedono parecchi grattacieli, io ne farei tantissimi! ovviamente non attaccati al duomo. sono simbolo di progresso e pubblicità al mondo! fatevi un giro a hong kong, shangai, NY e poi mi dite!
koko MI
06 giu 2010 - 19:00 - #20in primis MILANO E’ MILANO!!!!
Per secondo abbiamo i grattacieli più belli d’Italia e i più alti(nuova regione lomb e city -life)
per quanto riguarda la storia del pirellone potreste aver ragione, non lo so e nn mi interessa!!! cmq noi a Milano nn ne abbiamo uno solo di grattacielo cm a Napoli!!!!
e infine è inutile scrivere cazzate sui grattacieli italiani!! se siete tutti degli scienziati andate voi a progettarli e a cacciare il cash, poi ne parliamo!!! è cmq non mettetevi sul piano economico xkè milano ha il p.i.l più alto d’italia!!!
tuamamma
15 lug 2010 - 16:23 - #21mah, io direi che a torino un grattacielo così squadra un po..come farne uno a roma. per me.. magari è una cazzata..se sbaglio ditemelo.. comunque a milano i grattaieli stanno benissimo e io ne farei su un bel po! cene sono gia alcuni, pochi ma belli. c’è, milano è la potenza economica d’italia dai!
Azure71
29 ago 2010 - 04:19 - #22@APOLLOFOX
Dovresti documentarti meglio: Roma è più grande di Parigi, sia come estensione che come numero di abitanti…. Questo è un vizio molto antico, quello di paragonaree confondere aree metropolitane, con aree comunali e con la città vera e propria (delimitata spesso in Italia dalle famose mura, sostituite poi dall circonvallazioni)
Faccio un esempio. Se consideri Milano, e la sua rea metropolitana che è senza interruzione allora è la città in assoluto più grande d’europa, sia come estensione che come abitanti, perlomeno tra la più grandi. Peccato che già Sesto San Giovanni che è la prosecuzione di Viale Monza, il quale Viale Monza è la prosecuzione di C.so buenos aires il quale è la prosecuzione di c.so Venezia , è un comune a sè….. Così tutti gli altri….
Questi comuni geograficamente (direi anche storicamente e culturalmente) fanno parte di Milano, ma politicamente no. Un abitate di Sesto ti dirà che è di Milano, stessa cosa per uno di Cesano boscone o di Settimo milanese o di novate e degli altri millemila comuni introno a Milano…
Roma è l’esatto opposto!! Quando tu esci dalla città sei in mezzo alla campagna, e quando infine incntri un villaggio, un paesino pensi di essere in un altra città, e invece no! Anche se il paesino è staccato fisicamente e geograficamente da Roma è sempre comune di Roma…attenzione ho detto COMUNE, non provincia….Quindi se sei ai “castelli” sei a Roma, se sei a “Tor della monica” sei sempre a Roma….e così via…..
Questo fa di Roma la città più grande insieme a Londra della “vecchia Europa”, tralascio Mosca e Istanbul….Parigi al suo confronto è uno sputo…e siccome sono stato in tutte e due posso confermarlo….Roma davvero non ha fine…non la vedi….esci da lì, sei in mezzo alla Appia tra larici e betulle, incontri un centro abitato e sei sempre a Roma….
Ciao, spero di essermi spiegato
Azure71
29 ago 2010 - 04:37 - #23Milano NON ha bisogno di grattacieli. Milano ha bisogno di una ristrutturazione che vada al di là di quell’operazione cosmetica in vista dell’ Expò. E’ come prendere una vecchia donna, un po’ malconcia, vestirla di Prada, Gucci o D&G e pensare che possa salire su una passerella insieme alla Top model ventenne…..Ecco, questa è Milano, una città pesantemente danneggiata dalla guerra (forse la più danneggiata di Italia) che negli anni ‘50 senza piani regolatori e direttive ha costruito in centro degli aborti di edifici..Ci sono vie a Milano dove vedi il palazzo in Klinker blu anni 70 incastonato magari da un edificio in stile tardo-gotico e una villetta in stile Lombardo dell’800….Ci sono tanti e tali abomini urbanistici a Milano, che rifare il trucco non serve….L’unica città in europa dove una delle torri della cinta muraria di “massimiano” (imperatore romano) è incastonata all’interno di un “Wine Bar”….Puoi vederla se entri all’interno del loro giardino d’inverno e ti bevi un aperitivo…Credo non esista altra città europa dove vedi certe cose….
E la Milano romana è sepolta, nascosta da viette e viuzze strette, maleodoranti, infestate ancora da catapecchie mai restaurate….
ci sono angoli a Milano che definirli osceni è fare un complimento e questo lo detesto in quanto sono milanese e fiero di esserlo e della mia città…
Via Canonica a due passi dalla famosa “chinatown” (e vicina a citylife e porta nuova) ne è un esempio calzante…Credo che un architetto alle prime armi avrebbe un conato di vomito osservandola….Non c’è una regola a Milano….sono stati commessi omicidi architettonici e di buon gusto inenarrabili…e quei bellissimi palazzi pubblici e privati rimasti in piedi, quei chiostri meravigliosi, quegli angoli incantati che come diceva Stendhal solo Milano sa offrire sono ormai assediati dal bruttume…..
Basti andare in piazza Baiamonti, in piazza Lega Lombarda, in via Larga, ma di angoli ce ne sono un infinità per capire come la bella Milano di alcuni quadri secenteschi, quando il naviglio scorreva lento e bagnava le porte del Duomo sono ormai andati….
Anziché costruire mostri di acciaio per ricchi faccendieri di questa “nuova Repubblica” sarebbe utile buttare giù gli orrori compiuti negli anni ‘50 e ‘60 e dare a milano….un senso…Un senso di Geometria, di spazialità, di prospettiva…che Roma riesce comunque a dare, ed è vecchia tanto quanto se non di più di Milano…..
Si potrebbe partire proprio dai vecchi progetti di Napoleone, lasciati a metà e vedibili solo nella bella ed elegante geometria di foro Buonaparte, piazza Castello, con il parco e l’ arco della pace in sfondo….Continuare quello che Napoleone aveva in mente…il collegamento ideale Milano-Parigi….Poi, però si arriva in piazza Firenze/piazzale Accursio e ci si mette le mani nei capelli….
Ecco milano può essere e lo è la città più elegante d’Europa, più elegante di Parigi che trovo a volte un po’kitsch…elegante di quella austera eleganza come lo è vienna, alla quale si ispira…
Eppure in molti suoi angoli riesce ad essere più brutta delle peggiori città tedesche del nord….Più brutta, lasciata andare e concia di Amburgo, di Colonia, di Dresda….persino di Hannover….il che è tutto dire…..
Saluti
Albert franchini
01 apr 2011 - 23:41 - #24BRavi,bravissimi, volete cambiarel’Italia ma appena uno vuole qualcosa di nuovo tutti a ragliare come asini,o a ripetere stupidamente se non approvato dal partito.Veramente stupidi,solo a mettere in causa Berlusconi o Brunetta ;fate veramente pena!
Albert franchini
01 apr 2011 - 23:45 - #25PS. Milano , è una metropoli di 8?( milioni di abitanti, poveretti e non solo Parigi, guardate Barcellona 1,5 milioni, o Lilla città 170 mila abitanti ( 2 linee di metro4)
fabiano diosi
26 lug 2011 - 23:45 - #26voglio diventare sindaco di roma , e far costruire nella zona moderna della città, cioè l’ E.U.R. almeno un quindicina di grattacieli per entrare nella classifica di città europee con più grattacieli