Gli ultimi giorni hanno visto uno splendido cielo azzurro su Milano. Le pioggie della scorsa settimana e il vento gelido che ha spazzato via il maltempo hanno contribuito a farci godere di un aria limpida e un cielo terso, tanto che da alcuni punti elevati della città è stato possibile godere del panorama innevato dell’Arco Alpino.
Mi incuriosisce invece la fotografia che vi riporto qui sopra. L’autore si chiama Davide Necchi ed è stata scelta dalla redazione milanese di Corriere.it come foto del giorno. In un solo scatto si mette insieme il Naviglio, le alzaie, la luce della luna, il profilo del Duomo e le montagne in lontananza. Una fotografia rara, viene definita dal sito, ma personalmente dubito che anche mixando ottime doti fotografiche, un teleobiettivo molto spinto e perfette condizioni metereologiche, si possa ottenere una foto del genere senza che si tratti di un collage di più foto.
Voi che ne pensate, si può fare?
L'invasione degli all u can eat pseudo-nippo…
Hamburger chic all'ombra della madonnina, da…
Il migliore vegetariano di Milano secondo i…
La Cappelletta di Lambrate
02Blog awards 2011: il migliore giapponese d…
02blog è un supplemento alla testata Blogo.it registrata presso il Tribunale di Milano n. 487/06, P. IVA 04699900967. Contatti, chi siamo
© 2004-2011 Blogo.it, alcuni diritti riservati sotto licenza Creative Commons.
Per informazioni pubblicitarie e progetti speciali su 02blog.it contattare la concessionaria esclusiva Populis Engage.
jacopofarina
16 feb 2009 - 12:29 - #1assolutamente impossibile con una foto unica.
davidsky
16 feb 2009 - 12:38 - #2molto probabilmente è un HDR
Gabriele02
16 feb 2009 - 12:38 - #3Fasulla come una moneta da tre euro
exmotumbo
16 feb 2009 - 12:52 - #4invece è una foto unica e non è un’HDR ottenuto da più scatti perché si noterebbe sulle automobili in movimento
gabriele, non mi stupisco più di te oramai…
exmotumbo
16 feb 2009 - 12:53 - #5ah, cancellatemi pure questo…
fracermi
16 feb 2009 - 12:58 - #6Invece è possibile. Dal ponte del naviglio pavese, all’altezza della strada che porta ai laghetti di assago. Chi pedala lungo la ciclabile sa che da lì si vede una vista limpida come quella della foto. Ne volete un’altra? Da viale De Missaglia sabato le montagne erano di un rosa brillante. Dal cavalcavia accanto al Fiordaliso sarebbe venuta fuori un’altra foto meravigliosa. Macchina digitale permettendo…
Cla
16 feb 2009 - 12:58 - #7mah…. a me sa tanto di fotomontaggio… cmq stasera passo proprio dal punto dove dovrebbe essere stata scattata la foto… vi saprò dire se si vede il duomo proprio in quel punto e di quelle dimensioni!!
Maxolo da mò
16 feb 2009 - 13:09 - #8A me non pare proprio un HDR, magari un buon gioco di (costose) ottiche e un pò di cu.o nella posizione della luce sui vari soggetti, le montagne cupe, il duomo illuminato e le luci forti sulla strada sono una bella combinazione in questo caso. Unica neo è qual cartello che se non sbaglio preannuncia che per inquinare in città devi pagare. Non è certo merito dell’ecotass se dalla Conca Fallata si vedono le Alpi.
exmotumbo
16 feb 2009 - 13:14 - #9beh, un buon gioco di ottiche… una sola: ha usato un 500 mm, come minimo!
e visto che non è un riccone sarà il Sigma 150-500 f/5-6,3
exmotumbo
16 feb 2009 - 13:14 - #10e, fondamentale, un buon cavalletto!
Lea
16 feb 2009 - 13:15 - #11a vederla così mi ricorda Torino…. mi pare proprio un fotomontaggio.
exmotumbo
16 feb 2009 - 13:19 - #12proseguo:
diaframma avrà usato f/11 o più chiuso, il tempo è nell’ordine del 1/4 di secondo, quindi gli ISO sono alti, almeno 3200, probabile anche 6400 (visto che usa una D5)
hagbard.celine
16 feb 2009 - 13:49 - #13non è un fotomontaggio
vivo in zona, e dai ponti sul naviglio si vede quella infilata.
Valentina Venturi
16 feb 2009 - 14:03 - #14Ma non sono un po’ troppo grandi quelle montagne sullo sfondo? Non sembrano così vicine nemmeno da casa mia, e io abito a 30 km a nord di Milano.
Secondo me è falsa.
exmotumbo
16 feb 2009 - 14:08 - #15le montagne sembrano grandissime per effetto della compressione prospettica operata dalla focale dell’obiettivo (anche i pali della luce sembrano a un metro l’uno dall’altro quando in realtà sono a 10 metri di distanza).
Se non ne capite niente di fotografia (come gabriele) fate domande, ma non date opinioni.
Gattopazzo
16 feb 2009 - 14:10 - #16Non entro nel merito “tecnico” della foto, ma l’immagine non mi convince molto comunque; faccio spesso quella strada e mi sembra un panorama diverso, come se gli elementi presenti non combaciassero tra di loro..
Soprattutto le dimensioni e il profilo delle montagne mi sembrano “stonati”, ma magari è solo la suggestione dell’immagine, comunque molto bella..
aiace96
16 feb 2009 - 14:41 - #17Carlo,
prima di scrivere boiate controlla, basta una pedalata lungo il naviglio, come ben segnala @fracermi.
mi stupisco sempre di più della superficialità di questo blog.
exmotumbo
16 feb 2009 - 14:48 - #18aiace,
di che ti stupisci? quando su 02blog pubblicano una notizia correttamente io stappo lo Champagne, e credimi… non mi costa troppo economicamente!
carloprevosti
16 feb 2009 - 15:07 - #19@ aiace96 - Conosco l’itinerario del Naviglio e l’ho fatto più volte; http://www.outdoorblog.it/post/1364/itinerari-la-ciclovia-del-naviglio-grande se non ci credi. Non ho mai notato questa prospettiva, forse perchè “invisibile” senza un teleobiettivo molto spinto, o forse basta non aver scelto la giornata sufficientemente limpida.
Orzowei
16 feb 2009 - 15:16 - #20Conosco bene la strada, secondo me è una bellissima foto, ma il fondo con la montagna così incombente è photoshoppato, sembra il Monte Rosa. Prendendo quella direttrice dietro il Duomo (che risulta fuori asse) dovrebbero apparire le montagne svizzere, diciamo sopra il lago di Como, zona Madesimo… mi sembra però che non siano così alte. Magari mi sbaglio…
fracermi
16 feb 2009 - 15:30 - #21Rispondo a Carlo Prevosti… la foto è fatta lungo il naviglio pavese, non quello grande del tuo link, e se si sta sul margine del fiume si vede la torre velasca, se si sale sul ponticello pedonale in ferro si vede la madunnina.
Andateci, ne vale la pena… Milano è bella, basta saperla vedere!
Lea
16 feb 2009 - 15:35 - #22scusa fracermi, ma vedi anche le montagne così alte e così vicine? a me non è mai successo a Milano
hagbard.celine
16 feb 2009 - 15:40 - #23considerando da dove è stata presa la foto,
le montagne sullo sfondo sono il gruppo delle Grigne.
http://img6.imageshack.us/img6/636/fakeornot1sn1.jpg
questo è quello che si vede in googleearth.
i segni gialli che si vedono sulla montagna in fondo, sono le tracce del mio gps che uso quando vado in Grignetta.
carloprevosti
16 feb 2009 - 15:40 - #24@ fracermi - Vero, nelloa fretta ho linkato il giro sul Naviglio Grande verso Abbiategrasso, cmq fidati, conosco anche quello Pavese. Per il resto sono d’accordissimo sul fatto che Milano sia bella, e spero che attraverso i miei post si noti questa idea. Però anche a me la foto ha fatto l’impressione di Lea.
Nel film La Conosci Claudia il trio Aldo, Giovanni e Giacomo pedalano su quel tratto del Naviglio e si vede benissimo la Torre Velasca, provate a rivedere il film…anche in quel caso la sproporzione è evidente…
Jason
16 feb 2009 - 15:41 - #25@ Lea
rileggi il commento #15
Lea
16 feb 2009 - 15:51 - #26Jason
appunto. è la “compressione prospettica”, non l’immagine che noi vediamo (o vedremmo) ad occhio nudo.
Angel Photographer
16 feb 2009 - 15:52 - #27La foto secondo me non è originale e per i seguenti motivi:
1. il fotografo sul suo sito asserisce di aver utilizzato un 400mm e che dal punto di scatto alla Chiusa della Conca Fallata intercorrono 1,5Km il che renderebbe la distanza di approccio agli elementi visivi di un tele spinto praticamente ad una distanza reale molto più elevata di quella possibile.
2. l’immagine scattata con un cavalletto sarebbe molto più stabile ma per ricavare il duomo così fermo e nitido avrebbe dovuto scattare con un tempo più elevato ergo le macchine sui lavi sarebbero dovute essere “scie luminose” e non nitide come il cartello dell’ecopass.
3. la foto è stata scattata con un fullframe e non con un ASP il che vuol dire che le proporzioni dell’immagine non sono coerenti con lo scatto (ma questo potrebbe essere solamente un mero croppaggio)
Riguardo poi agli altri commenti mi limito a precisare qualcosaina:
1. non è un HDR perchè l’HDR si ottiene con la sovrapposizione di 3 immagini scattate nello stesso punto con cromie diverse. Questo non è l’esempio giusto, basta cercare immagini su google di HDR per rendersene conto (l’effetto è quasi come quello delle immagini ad infrarossi scattate con il solo sensore senza l’occlusione dell’ottica sul corpo macchina)
2. non è un 500mm ne tantomeno stata scattata a 6400 ISO (in quanto la 5D che possiedo quando va in HI ISO MODE genera una interpolazione che si aggira intorno ai 600ISO ma sono matematici)
3. con un 500mm (ammesso usassimo quello) a 11 di apertura con un tempo di 1/4 l’immagine sarebbe scurissima o comunque non si vedrebbe il duomo così nitido, vista la distanza (ke dal punto di scatto ad occhio e croce parliamo di circa 5Km se non di più)
A Vostra disposizione per qualsiasi altro chiarimento.
P.S. chiediamo al mago della foto se ci passa gli EXIF e vediamo cosa viene fuori.
Ortablog
16 feb 2009 - 16:00 - #28Secondo me è possibile. Anche i montanari ossolani sanno che, ad esempio, il Monte Rosa si vede meglio (nel suo insieme) da Gallarate che da Macugnaga. Ovviamente se il cielo non è perfettamente terso (ed i venti dei giorni scorsi sicuramente hanno aiutato) e non c’è la luna piena (che c’era settimana scorsa) sarà difficile scorgere le montagne.
Sul fatto che le montagne sembrano sproporzionate probabilmente è l’effetto dell’obiettivo che offre una visione diversa che a occhio nudo.
Angel Photographer
16 feb 2009 - 16:16 - #29Ho riletto il mio post. Chiedo scusa, mi è scappato uno zero…!!! Volevo scrivere 6000 (seimila) e non 600 (seicento).
Per il resto, visto che sono postumi di sbornia, giustifica invece di fare il saputello…!!!!
Bramantino
16 feb 2009 - 16:24 - #30Per quanto riguarda la questione montagne/madonnina, posso testimoniare che l’altro giorno da chiaravalle si vedeva distintamente la torre velasca, la madonnina, il pirellone, con le bellissime montagne alpine come sfondo.
Angel Photographer
16 feb 2009 - 16:26 - #31peccato che c’ho altri cazzi da fare altrimenti uno scatto lo facevo molto volentieri…!!!
attento che il 300mm non ha la stessa percezione del 400mm, ma questo già lo sai vero…???
sex de ferr bannato da gabry.
16 feb 2009 - 16:29 - #32È solo per avvicinarsi al risultato… Non compro un 400 per dimostrare una banalità del genere
christian m
16 feb 2009 - 16:33 - #33io ho visto persino le funivie! da non credere!
Lea
16 feb 2009 - 16:36 - #34qualcuno ha visto gli stambecchi?
Angel Photographer
16 feb 2009 - 16:36 - #35mi scatti anche cortesemente una con il 300 a fondo, 1/4 e 6400 ISO…??? voglio vedere cosa viene fuori…!!! grazie…!!!
P.S. non dimenticare gli EXIF
sex de ferr bannato da gabry.
16 feb 2009 - 16:39 - #36No userò dei settaggi diversi: è solo un test prospettico e non uso la 5D
sex de ferr bannato da gabry.
16 feb 2009 - 16:40 - #37Gli exif si, ovvio
Orzowei
16 feb 2009 - 16:44 - #38Qui sul sito del fotografo (Davide Necchi) l’immagine ingrandita: http://www.davnec.eu/immagini/nwallp.jpg
Lea
16 feb 2009 - 16:50 - #39grazie Orzowe…. a vederla bene la Madonnina così forse non la vedo neanche da San Babila!
Lea
16 feb 2009 - 16:57 - #40http://www.davnec.eu/navicom.php
come dice l’autore, è per effetto dello schiacciamento che le montagne, la madonnina e il luogo dello scatto (Chiesa Rossa, poco prima di Assago), appaiono così vicini tra l’oro.
Lea
16 feb 2009 - 16:57 - #41loro.
carloprevosti
16 feb 2009 - 17:00 - #42Dite quello che volete, ma ingrandendo la foto contina a non tornarmi qualcosa. In particolare il ponte in fondo al naviglio…
Se riesco vengo anche io sul ponte del naviglio, a sto punto sono curioso. Ore 18.30?
Lea
16 feb 2009 - 17:02 - #43teneteci aggiornati…. ;)
sex de ferr bannato da gabry.
16 feb 2009 - 17:06 - #44Pressapoco… Dipende a che ora mi libero. Intanto comincia a pensare a quante ore di fotoritocco di sarebbero volute. Molte, troppe!
carloprevosti
16 feb 2009 - 17:12 - #45Sarei felicissimo nel constatare che uno scorcio del genere esiste davvero!
Maxolo da mò
16 feb 2009 - 17:39 - #46Pare che decorato abbia dato disposizioni per far spostare il duomo di 150 metri per quello scatto e naturalmente ha fatto anche scivolare la montagna per farla rientrare nell’inquadratura e per farla avvicinare alla città… la foto infatti è stata scattata con una polaroid degli anni ‘70,
Gattopazzo
16 feb 2009 - 18:20 - #47Allora… rettifico il mio precedente commento…
Confermo tutto quello che c’è nello scorcio, effettivamente le luci mi hanno fatto un brutto scherzo..
L’unica cosa che non posso confermare è la montagna sullo sfondo, non perchè non ci sia ma semplicemente perchè l’autore ha beccato probabilmente l’unico giorno ogni secolo in cui da Assago si vede il PIZZO TRE SIGNORI!!!
Eh si.. ecco cos’è che non ci torna, tutti diciamo “montagne troppo alte” perchè nelle giornate terse siamo abituati a vedere le grigne, ma il profilo più alto che si vede è quello del Pizzo Tre Signori, che sta dall’altra parte della Valsassina (e poi ancora un po..): la Grignetta, che qui si vede ma quasi sparisce, sono 2100 m, mentre il Pizzo Tre Signori passa allegramente i 2500…
Maxolo da mò
16 feb 2009 - 19:40 - #48AGA, hai anche tu una polaroid modello anni ‘70??
Lapo
16 feb 2009 - 19:42 - #49ma street view cosa dice?non trovo il luogo
il_cannon
16 feb 2009 - 19:42 - #50Incuriosito sono andato su Google Eart ed ho provato a ricostruire gli allineamenti tra quel tratto di naviglio pavese, Il Duomo e Pizzo Tre Signori (che dista circa 70 km)… tutto pare tornare. In oltre ho trovato un foto simile:
http://www.panoramio.com/photo/16082355
che è stata scattata dal ponte pedonale in ferro che scavalca il naviglio all’altezza di via Gattinara. Da notare che l’angolo prospettico della foto “incriminata” è molto più aperto, rispetto a quello dell’altra foto, il che fa pensare all’utilizzo di un potente obbiettivo.
Se si tratta di un falso è un falso ben fatto. Detto questo non sono comunque convintissimo che nessun “ritocco” sia stato fatto alla foto… di sicuro è molto bella.
ciao a tutti