Leggendo la rubrica delle lettere della pagina milanese di Repubblica di ieri, mi ha colpito la missiva di una donna che si lamentava degli effetti del recente restyling della Tower B dei grattacieli Fs di Garibaldi:
“è diventato (..) un parallelepipedo grigio, tutto vetri. Banale, ma dicono tutti fotovoltaici. Bene, siamo per il risparmio energetico. Perché però sta acceso tutta la notte, emettendo un bagliore che costringe a sigillare le finestre per dormire? Non è uno spreco? Non è inquinamento luminoso?”
Incuriosito, ho cercato su google “grattacielo fs illuminato” e mi sono subito imbattuto in un thread del forum di fanatici di grattacieli skyscrapercity.com. Che - manco a farlo apposta - la pensano in maniera diametralmente opposta.
La discussione si intitola infatti “xkenonsi trovano in rete bei panorami notturni dei grattacieli milanesi” e inizia con un post di questo tenore:
Sarebbe molto bello vedere qualche panorama dell’attuale centro direzionale tutto illuminato,i grattacieli fs,il pirelli e gli altri grattacieli circostanti. la maggior parte dell foto notturne che ho trovato sono riferite al castello sforzesco,al duomo e a qualche importante via oltre che alcuni panorami notturni che mettono in risalto l’immensità della Grande Milano,ma guardate qualche panorama notturno di Londra ( e ce ne sono a centinaia) o Parigi,indipendentemente dall’altezza dei grattacieli la loro illuminazione è stupenda e maestosa. Non vi sembra un po squallida l’illuminazione dei grattacieli milanesi che si vede in quei panorami?
Una divergenza di opinioni radicale, quella tra chi invoca la preservazione del buio notturno e chi pensa che il grattacielo sia una forma d’arte che dà il meglio di sè dopo il calare delle tenebre - ma solo se adeguatamente illuminata. Personalmente, devo confessare che mi sento più vicino a questa seconda posizione. E voi, da che parte state?
Foto | Flickr.
L'invasione degli all u can eat pseudo-nippo…
Hamburger chic all'ombra della madonnina, da…
Il migliore vegetariano di Milano secondo i…
La Cappelletta di Lambrate
02Blog awards 2011: il migliore giapponese d…
02blog è un supplemento alla testata Blogo.it registrata presso il Tribunale di Milano n. 487/06, P. IVA 04699900967. Contatti, chi siamo
© 2004-2011 Blogo.it, alcuni diritti riservati sotto licenza Creative Commons.
Per informazioni pubblicitarie e progetti speciali su 02blog.it contattare la concessionaria esclusiva Populis Engage.
M.s.m.
03 mar 2010 - 08:17 - #1Personalmente il palazzo mi piaceva di più prima, che con la sommità a punta faceva pendant con l’altro dal tetto a doppio triangolo, mi piacciono i grattacieli ma detesto i parallelebipedi tutto vetro e null’altro.
Volete mettere la bellezza monumentale dei grattacieli moscoviti (la torre dell’Università di Mosca, per esempio) oppure quelli storici newyorkesi (l’Empire, il Chrysler, ecc.)? O la skyline di Hong Kong?
Adoro l’illuminazione notturna purchè questa non diventi inquinamento che mi impedisce di verede le stelle.
lapo
03 mar 2010 - 09:16 - #2sarà perchè Canary Wharf e la city a Londra sono lontano dalle abitazioni e lo stesso la defense a Parigi
a new york credo che ci sia poco da fare invece.
pure gli esaltati dei grattacieli ci mancavano
nicola-ottomano
03 mar 2010 - 10:05 - #3L’illuminazione notturna dei grattacieli è uno spreco di energia e un fastidio per chi abita là vicino. Al massimo andrebbero illuminati in occasione di eventi particolari… non di più.
Nicola
proust
03 mar 2010 - 10:19 - #4quoto nicola
se c’è una cosa che non sopporto è vedere le luci accese dove non servono. Son qui a romperci le balle tutti i giorni con campagne sul risparmio energetico etc e poi passi davanti ai palazzi degli uffici, delle scuole, i negozi etc e di notte c’è tutto acceso.
se imparassero a spegnere la luce quando non serve, altro che le 4 centrali nucleari in più, dovremmo spegnerne di esistenti.
lapo
03 mar 2010 - 11:04 - #5io sapevo che le luci accese negli uffici sono necessarie per tenere le centrali elettriche a regime anche di notte, o qualcosa del genere.
insomma cè una motivazione tecnica
proust
03 mar 2010 - 11:54 - #6localmente può anche avere un senso ma in linea di principio no.
Tutti i giorni l’Italia produce energia coi bacini idroelettrici alpini facendo scendere l’acqua, di notte compriamo l’energia nucleare francese a costo minore (quella si non si può smettere di produrla) e ripompiamo su l’acqua.
se ci fosse davvero la necessità di smaltire energia notturna delle nostre centrali non credo proprio andremmo a spendere dei soldi comprandola all’estero.
e comunque tenere una luce accesa per niente è una boiata a prescindere.
alesla
03 mar 2010 - 13:17 - #7io sapevo che le luci accese negli uffici sono necessarie per tenere le centrali elettriche a regime anche di notte, o qualcosa del genere.
insomma cè una motivazione tecnica
Mai sentita sta cosa… mi pare una bufala bella e buona.
nubraz
03 mar 2010 - 13:34 - #8Milano è già triste di giorno e vogliamo renderla tale anche di notte? i palazzi illuminati sono una delle cose più belle che si vedono nelle città, lasciamoli stare e per favore piantiamola con scuse puerili del tipo “costringe a siglillare le finestre per dormire” (manco fossero le luci di S. Siro, poi)… tapparelle e tende esistono per qualche motivo, no?
streamingop
03 mar 2010 - 13:42 - #9Lo spreco è spreco; va da sè che se ho 1000 lampade x 100W ho un determinato tipo di consumo (100000W) se le stesse sono lampade a led da 5W il consumo diventa (5000W) con evidente risparmio e un maggior rispetto ambientale.
starless72
03 mar 2010 - 14:14 - #10Si tratta del normale collaudo al termine dei lavori, prassi normale per tutti gli edifici di nuova costruzione. Se la sciura si sente disturbata dalle luci della città può tranquillamente ritirarsi in qualche villetta a schiera in un ameno paesello dell’hinterland.
frankdj
03 mar 2010 - 14:48 - #11Personalmente, non sono contrario all’illuminazione dei grattacieli, benchè fatta con intelligenza, ossia con tutte le misure a risparmio energetico del caso.
Avere i grattacieli spenti è secondo me anche una cosa normale, ma a questo punto valorizzerei un punto (sebbene non in pieno centro) che, stante un disboscamento vigliacco voluto da Formiconi, almeno dica “Ecco, guarda quanto siamo belli: almeno un pò ne è valsa la pena!” (sebbene non sia, secondo me, giustificabile rasare al suolo, e a tradimento, un polmoncino verde per metterci altro cemento).
Per quanto riguarda i commenti del forum Skyscrapercity, faccio notare che Parigi o Londra sono assai diverse da Milano. Sebbene nella nostra città, comunque, il dubbio rimane: si può fare di meglio per valorizzarla anche sotto il profilo estetico notturno? A guardare certe foto, Milano era molto più bella 50 anni fa…
frankdj
03 mar 2010 - 14:54 - #12@ Proust
Credo che qui manchi una sensibilizzazione al risparmio energetico.
Sai quante volte ripeto a mia moglie sempre la stessa cosa? “Cara, non ti preoccupare: le luci le spengo io!”, sottolineando così che le luci accese a d ca z z u m (= dove non si soggiorna) mi infastidiscono alquanto.
Sono stato diverse volte in cima alla Torre B di Garibaldi: che vista!
Sopra il palazzo che ospita l’Hollywood, ad esempio, c’è una piscina con tanto di verde sparso qua e la.
siro
03 mar 2010 - 17:33 - #13Leggo spesso con piacere Skyscrapercity e sullo stesso sito è stato precisato che le luci sono accese perché gli operai lavorano anche di notte ed i lavori agli interni non sono ancora terminati.
Per quanto riguarda il commento della signora mi sembra parecchio ridicolo.
Primo perché il palazzo è bianco ed azzurro, dove vede il grigio non lo so
Secondo Milano è piena di centinaia di parallelepipedi grigi, soprattutto condomini anni ‘60/’70… non capisco perché la gente deve criticare buona architettura come questa e sta zitta sui tanti scempi di cui la nostra città è costellata
Io comunque lo trovo molto originale e più bello di prima (ma questi son gusti).
Manuele Mariani
03 mar 2010 - 20:18 - #14il grattacielo con con questa nuova pelle è davvero splendido e l’illuminazione serale-notturna non può che valorizzarlo ulteriormente incidendo in modo diffuso a migliorare l’immagine di milano come metropoli internazionale ! (certo, se le luci sono troppe ed eccessive basterebbe mantenerle nei margini esterni, alcuni piani e sul tetto, giusto per delinearne il profilo e la forma..!)
Jamie1990
04 mar 2010 - 00:10 - #15Secondo me, la cosa prioritaria è il risparmio energetico! E poi, non penso che le finestre illuminate dall’interno siano belle.. Perchè da certi angoli non si vede nemmeno che il grattacielo è illuminato! Secondo me, avrebbe più senso puntarci un riflettore contro! Avrebbe un effetto più bello!
Q123456
04 mar 2010 - 21:37 - #16In Lombardia come in Veneto, Emilia Romagna, Lazio,…… ci sono leggi regionali contro l’inquinamento luminoso, prima contro lo spreco e poi contro l’inquinamento luminoso diretto verso i luoghi non interessati dall’illuminazione, privati e cielo.
Chi prova fastidio visiti il sito di Cielobuio e troverà tutto per fare una bella contestazione a norma di legge e sperimentare che non è cosi’ difficile far spegnere le luci inutili e inquinanti.
Buon cielo buio.
tuamamma
16 lug 2010 - 11:19 - #17il commento della signora che si lamenta è una cavolata. se la signora vuole dormire in pace senza luci può andare a vivere insieme ad heidi in una baita! in una città è cosi, cosa pensa? poi scusa ma se proprio ho sonno io dormo anche con le luci di fuori..poi a casa sua non esistono ne tende ne tapparelle? bah..
scusate ma io la penso così.. poi a voi, passare per strada la notte e vedere gli edifici e i grattacieli illuminati non fa piacere? non vi rende contenti? non so voi ma a me si. ovvio che non bisogna tenere accese tutte le luci, quelle poche che servono almeno a rendere visibile il grattacielo.