Sapevate che la Linea 1 della MM Milanese è alimentata, in parte, con energia pulita? Io l’ho scoperto oggi. Una buona notizia per chi crede che il futuro dell’energia sia nel fotovoltaico. A tal proposito consiglio la visione della puntata di Presa Diretta, di lunedì scorso, sulle energie pulite, fotovoltaico e eolico, settori che in Germania stanno trainando l’economia. E pensare che in Italia si pensa al nucleare; un po’ come se qualcuno proponesse di tornasse ai treni alimentati a carbone.
Tornando comunque alle questioni locali, a muovere i treni della linea rossa, unico esempio in Italia e in Europa, c’è anche una centrale per l’energia solare installata sul tetto del deposito ATM di Precotto. L’impianto fotovoltaico rappresenta una delle maggiori realizzazioni di questo tipo in Italia, attuata interamente mediante ”Finanziamento Tramite Terzi” ovvero senza alcuna spesa per il cliente. In soldoni ci guadagnano tutti: l’azienda costruttrice che incassa un canone, Atm che risparmia, quindi il cittadino, essendo Atm pubblica e infine, la nostra salute.
Per un’azienda come ATM, importante consumatore di energia, una riduzione dei consumi, anche di pochi punti percentuale, non può che tradursi in un significativo beneficio per l’ambiente. Il metro a basso impatto, infatti, dalla sua attivazione (fine novembre 2009) ha permesso di ridurre le emissioni inquinanti di circa 70 mila Kg di CO2.
L'invasione degli all u can eat pseudo-nippo…
Hamburger chic all'ombra della madonnina, da…
Il migliore vegetariano di Milano secondo i…
La Cappelletta di Lambrate
02Blog awards 2011: il migliore giapponese d…
02blog è un supplemento alla testata Blogo.it registrata presso il Tribunale di Milano n. 487/06, P. IVA 04699900967. Contatti, chi siamo
© 2004-2011 Blogo.it, alcuni diritti riservati sotto licenza Creative Commons.
Per informazioni pubblicitarie e progetti speciali su 02blog.it contattare la concessionaria esclusiva Populis Engage.
gabibbo
09 mar 2010 - 12:55 - #1ma ti rendi conto delle sciocchezze che scrivi?
montare i pannelli fotovoltaici sopra i capannoni è assolutamente giusto, ma al massimo quei pannelli forniranno la corrente necessaria per illuminare i capannoni, altro che “a muovere i treni della linea rossa, unico esempio in Italia e in Europa, è una centrale per l’energia solare installata sul tetto del deposito ATM di Precotto”…
toka
09 mar 2010 - 13:01 - #2ahahahahahah trab sei veramente un genio!!
secondo te i pannelli sopra i capannoni fanno muovere i treni??? e magari pure i tram dato che il deposito è anche di tram….
ahahahahah
se fosse così basterebbe un bannello sopra il tetto di un auto e via!!! tutto fotovoltaico!
si evince l’ignoranza anche con il paragone nucleare-tornare al carbone….
grillo e travaglio fanno più vittime di quel che credevo…
PapponeSpaziale
09 mar 2010 - 13:12 - #3Siamo allo Zelig?
nubraz
09 mar 2010 - 13:14 - #4effettivamente hai preso un grosso granchio :-)
lapo
09 mar 2010 - 13:15 - #5forse era anche scritto su metro, e parlava di “metro rossa mossa dai pannelli solari” e diceva che ci sono state risparmiate circa 90mila tonnellate di Co2 in 3 mesi…
non sono un tecnico e non so quanto sia possibile, di certo è un ottima cosa in ogni caso.
ma che non rimanga , come al solito, un ottimo inizio “unico in europa” senza uno sviluppo ulteriore
marctrab02
09 mar 2010 - 13:18 - #6No,Ok, una parte, chiaro. Forse ho scritto in maniera troppo entusiasta!
lapo
09 mar 2010 - 13:18 - #7I pannelli solari montati sul tetto servono ad alimentare parzialmente la linea 1 del metrò: sono in grado di produrre 1,4 milioni di kilowattora all’anno
marco222
09 mar 2010 - 13:18 - #8da tecnico….ti dico solo di cambiare il titolo e anche buona parte del post. hai scritto una marea di castronerie. sai quanti pannelli solari (in superficie terrestre coperta) servono per produrre la stessa energia di una centrale nucleare??????????
marctrab02
09 mar 2010 - 13:22 - #9il titolo sensazinalista ci sta. PEr quanto riguarda la diatriba tra nucleare si, nucleare no, dico solo che altre nazioni stanno scegliendo il NO,USA compresa
M.s.m.
09 mar 2010 - 13:23 - #10E naturalmente ne si è approfittato per fare la solita polemica politica, questa volta sul nucleare.
Ragazzi, va bene ogni cosa, va bene che effettivamente nella vita di tutti i giorni ci sta anche la politica, ma procurate almeno di non farne un ossessione, ancora un pò e leggeremo che l’ultimo temporale è stato per colpa di Berlusconi.
In questo caso mi fa piacere che si cerca di sfruttare l’energia solare ove possibile ma rendetevi conto che l’emissione dei fotoni è insufficiente anche far muovere una miniutilitaria, figuriamoci un treno!
Fabiooo
09 mar 2010 - 14:04 - #11#9 : Ma se Obama ha detto che vuole fare altre centrali…
lapo
09 mar 2010 - 14:16 - #12erano centrali del latte, gli piace il formaggio dell alabama
M.s.m.
09 mar 2010 - 14:38 - #13#9: Guarda caso sono Paesi che hanno già un cospicuo numero di centrali nucleari atte a soddisfare il fabbisogno di energia mentre a noi manca del tutto.
Invece di parlare per slogan, perchè non si guarda la realtà dei fatti?
Idrogeno: pulito il prodotto finito, ma la raffinazione e la conservazione un bel pò meno!
Solare: pulita ma insufficiente (pensate di poter spremere i fotoni dal Sole come se nulla fosse?). E quanti pannelli dobbiamo mettere per soddisfare le nostre esigenze?
Eolica: idem, quante pale dobbiamo mettere? Sapete che in Danimarca ad un certo punto hanno dovuto sospendere perchè stavano arrivando a modificare le correnti aeree? (Non sto scherzando!)
Ecc. ecc.
Anche a me non sorride molto l’idea della centrale nucleare ma se vogliamo mantenere lo status quo odierno non ci sono molte alternative, a meno che non siate disposti a rinunciare ai vostri pc, ipod, cellulari, televisori, ecc. ecc.
Quindi, studi continui per energie alternative valide sì, slogan gratuiti no.
massimo-m
09 mar 2010 - 14:41 - #14Obama ha da poco approvato la creazione di 2 nuove centrali nucleari… e l’italia credo che su quest’aspetto si stia muovendo bene.
Si al nucleare e continuare gli investimenti sulle rinnovabili.
Credo che da poco si sia superato il Gigawatt di energia prodotta dal fotovoltaico ponendoci al secondo posto in europa dietro alla germania.
Wolf Wolf
09 mar 2010 - 14:55 - #15Io ho visto la trasmissione in TV.
Chi non l’ha vista stia zitto, vada a rivedersi la puntata e poi commenti.
In Germania hanno preso seriamente in considerazione il problema.
In Italia si vuole fare sempre il Business migliore.
Abbiamo votato con un referendum e il nucleare NON LO VOGLIAMO.
Non mi serve che si dice “altri tempi, adesso è sicuro”.
Che facciano un altro referendum e GLI ITALIANI decideranno.
Questo Governo la deve smettere di fare Business sulla nostra salute.
MAGGIORI INVESTIMENTI IN ENERGIA PULITA e radere al suolo quelle istituzioni che fanno perdere 24 mesi in burocratiche attese quando la legge ne prevede al massimo 6 solo per far desistere gli investitori.
Dietro ai vincoli paesaggistici si nascondono troppo spesso interessi per ritardare questo sviluppo.
FACCIAMO QUALCOSA….. L’ITALIA è NOSTRA e non degli SPECULATORI
alezampa
09 mar 2010 - 15:18 - #16Oltretutto poi noi italiani, che non sappiamo gestire la raccolta dei rifiuti con l’AMSA, figuriamoci come possiamo autodistruggerci col nucleare..
Ma domanda, anzichè produrre di più, se consumassimo tutti un briciolo in meno?
boh1
09 mar 2010 - 15:40 - #17massimo-m
io credo che ti sbagli o che non abbia capito bene la politica energetica USA. Per stessa ammissione di Obama all ultima conferenza sull argomento, gli USA invenstono nel nucleare obbligati dalla crescita industriale mastodontica. Ma ci sono in cantiere investimenti miliardari per l energia alternativa per la sicurezza, l ambiente e pure l indipendenza energetica. Ovvero in parole povere : nucleare perchè “obbligati”, con apporto sempre maggiore di energia rinnovabile.
Il nostro governo attuale vuole farci credere alla manfrina che l italia siano gli USA.
L italia non si sta muovendo bene..semplicemente pessimamente.
Non c’è alcuna necessità o urgenza o crescita economica che giustifichil il ritorno nucleare
massimo-m
09 mar 2010 - 16:51 - #18Non capisco scusa… se gli USA pensano che con le alternative possano soddisfare le loro necessità perchè non usano solo quelle ??? sai che hanno 104 centrali ?? di cui l’ultima fatta 30 anni fa ??
E poi mi fai avere qualche dato che dimostri questa “crescita industriale mastodontica” .. no perchè se basta dirlo stai sicuro che domani Berlusca lo dice e te ne apre 54 …
E perchè secondo te l’Italia non ne avrebbe bisogno ??
Su dai… non è che abbiamo le richiede d’energia dell’Uganda…
massimo-m
09 mar 2010 - 16:53 - #19Dimenticavo.. detto dagli USA che hanno crescita INDUSTRIALE.. hanno una società FONDATA SUL PETROLIO…. a loro serve quello mica l’elettricità e nonostante tutto hanno 104 centrali… una ogni 3 milioni di abitanti….
ce ne mancano 20 :)
toka
09 mar 2010 - 17:13 - #20quante scemenze che si leggono…
vi rendete conto che un paese senza nemmeno una centrale nucleare deve comprare energia all’estero da chi la fa con le centrali nucleari?
ci svegliamo o no?
ancora con sta storia del nucleare….
ovvio che si deve integrare con il fotovoltaico ma se sperate di avere energia sufficiente solo con il fotovoltaico… state freschi! dovrebbero fare le strade fotovoltaiche!!
e quando sentite che un paese chiude delle centrali nucleari andate a informarvi quante ne hanno in totale!
toka
09 mar 2010 - 17:16 - #21che poi magari quelli che son contro il nucleare non fanno una beneamata cippa per risparmiare energia…
il primo che dice che vuole centrali fotovoltaiche lo voglio veder andare in ufficio in bicicletta!! o in barca a vela se preferisce….
ipocriti
nicola-ottomano
09 mar 2010 - 17:41 - #22Iosono passato da Enel ad Edison, tramite LifeGate, con la garanzia che l’energia che utilizzo è ad impatto zero.
Per chi fosse interessato:
http://www.lifegate.it/it/eco/profit/lifegate_energy/offerta/casa/
Aggiungo che molta dell’energia rinnovabile è prodotta in Puglia (e lo dico con una punta d’orgoglio). Dove prima c’erano inutili pietraie, oggi ci sono campi fotovoltaici.
Fosse così in tutta Italia (almeno fino alla toscana), non avremmo bisogno di acquistare energia dall’estero e non avremmo bisogno neanche del nucleare!
In ogni caso è importante consumare meno energia in genere: utilizzare bici e mezzi pubblici quando necessario; utilizzando lampadine a risparmio energetico (meglio se a LED), isolando meglio la casa con infissi, spegnendo gli apparecchi inutilizzati (pc lasciati accesi per ore con lo screensaver)…
Nicola
massimo-m
09 mar 2010 - 17:58 - #23Io avevo letto che le regioni che producono più energia fotovoltaica fossero il veneto e la lombardia.
Per il resto in Germania che è al primo posto per produzione bene… il loro fotovoltaico soddisfa lo 0.1% di richiesta… il 50% proviene dal carbone e il 30% dal nucleare.
http://it.wikipedia.org/wiki/Energia_solare
toka
09 mar 2010 - 18:07 - #24nicola, vedo che non sei informato.
sai che differenza c’è tra consumo familiare e consumo per individuo?
è molta! tu consumi molto di più fuori casa che in casa, pensaci. ogni cosa che fai ha bisogno di energia.
quindi se fossimo pieni di campi fotovoltaici fino alla toscana, come dici tu, avremmo rovinato il nostro bellissimo paesaggio senza soddisfare il bisogno di energia di ogni individuo. ma solo quello familiare.
boh1
09 mar 2010 - 18:45 - #25” se gli USA pensano che con le alternative possano soddisfare le loro necessità perchè non usano solo quelle ?”
no infatti ho ribadito che non gli bastano le alternative
sai che hanno 104 centrali ?? di cui l’ultima fatta 30 anni fa ??
eh sì l ho ha detto pure obama :) , ne hanno bisogno di altre purtroppo..
E poi mi fai avere qualche dato che dimostri questa “crescita industriale mastodontica”
dai ma scusa, è la prima potenza mondiale..
Viste le dimensioni agli USA serve il petrolio come il nucleare.
E’ la direzione della politica energetica che sta cambiando per tutto il mondo moderno. Sta cambiando per gli USA, e per tutti i paese europei..invece in italia, rincorriamo l obsolescenza . E’ questa la differenza sostanziale.
Non sono radicalmente contro il nucleare, sono radicalmente contro il nucleare alla “italiana” che è proprio tutt altra cosa.
Il nucleare in italia, ripeto, non ha nessuna ragione d essere. Viste le nostre condizioni, tutti quegli anni e tutti quei miliardi necessari alla costruzione di centrali potrebbero essere investiti in modi migliori per le nostra necessità energetiche, per la nostra sicurezza e per il futuro delle prossime generazioni.
Poi vabè se dobbiamo rincorrere sogni, motti o slogan pseudo fascisti alla ” l italia vera potenza industriale tanto che c’ha pure il nucleare” allora facciamolo pure.
massimo-m
09 mar 2010 - 18:53 - #26hai letto il post dopo ???
la germania con tutto il fotovoltaico che ha soddisfa lo 0.1% … a voglia a tappezzare l’italia di pannelli….
boh1
09 mar 2010 - 18:59 - #27sì ..e tu hai letto il “all italiana”…opere pagate 5 volte il prezzo di partenza…idem per gli anni di realizzo..irregolarità, infiltrazione mafiose, abusi. Perchè far finta di essere qualcosa di diverso da quello che siamo ?
mm2
10 mar 2010 - 11:04 - #28ipoteticamente …. io potrei pure essere favorevole a nuove centrali nucleari (e sappiate che sono di latina, per 30 anni abbiamo avuto la spiaggia radioattiva)
ma vi rendete conto che siamo in italia? che non vi ricordate palazzi costruiti come antisismici .. che vanno giù alla prima scossetta? cemento impoverito .. perizie fasulle .. scuse qui .. scuse li .. l’unica cosa che come cittadino avrei voluto sentire dai tg è il nome delle ditte (i bandi sono pubblici, no?) che hanno costruito quei palazzi, magari con scritto sotto ASSSASSINI!
e invece si fanno le inaugurazioni in grande stile di 5 casette in croce (consiglio a tutti di farsi un giro in abruzzo … ma non a l’aquila, ma negli anonimi e sconosciuti paeselli li vicino)
e gli amici palazzinari colpevoli restano impuniti, anzi .. come hanno costruito milano2,3,4 e 5, come hanno mangiato la torta delle ricostruizioni all’aquila … quà si parla anche di fargli fare il ponte sullo stretto e voi vorreste far costruire agli amici palazzinari anche le centrali nucleari?
Fiorilla Giuseppe
11 apr 2011 - 17:01 - #29Sono Fiorilla Giuseppe titolare della cabe srl ho brevettato un meccanismo a ruota libera unidirezionale e bidirezionale che trasforma l’energia inerziale in energia meccanica pulita inesauribile, evitanto pure l’inquinamento al nostro pianeta del co2, esso applicato alle ruote motrici del treno le fa risparmiare il 90% di energia elettrica. consentento di farlo muovere con un consumo del 10% di energia elettrica, e di avere una produzione di energia inerziale tale che fa risparmiare un enorme quantita di energia elettrica. Tale meccanismo e stato accolto dalla Commissione Europea col sito web “energia inerziale la Commissione Euopea Penso Ecologico” Se volete chiarimenti del Mio commento sono a Vostra completa disposizione il Mio sito WEB energia pulita gepaf.it
Fiorilla Giuseppe
09 mag 2011 - 08:34 - #30Sono Fiorilla Giuseppee ho Brevettato europeo un meccanismo a ruota libera unidirezionale e bidirezionale che montato ai treni della metropolitana, all’autoarticolato, tir, tram, con un consumo circa il 10% di carburante da un’una resa di energia ineziale del 90% e quindi un inquinamento in meno del co2 del 90% con considerevole risparmio di energia. Tale meccanismo antiquinamento e a risparmio energetico e stato accolto dalla commissione europea col sito WEB “energia inerziale la Commissione Europea Penso Ecologico” Vi invito a visitare il Mio sito WEB “energia pulita gepaf”