Vi ricordate il can can per l’ordinanza che sanciva l’obbligo di tenere a bordo catene da neve o montare pneumatici invernali sulle strade provinciali dal 15 novembre? Ne avevamo trattato approfonditamente: ma dalla Provincia ora arriva un clamoroso dietrofront
Rinviato sine die. L’obbligo di gomme invernali (o di catene a bordo) non entrerà in vigore il 15 novembre come annunciato (…) Conclusione: ordinanza rinviata «a data da destinarsi». Probabile, a questo punto, che l’obbligo di pneumatici da neve, almeno per quest’inverno non scatterà
Come non detto quindi: il “ripensamento” della Provincia nasce principalmente dalle speculazioni - impennate di prezzi verso l’alto - segnalate da alcune associazioni di consumatori, dalle difficoltà per i gommisti di approvvigionarsi di un numero sufficiente di pneumatici, ma anche da altro…
Vi ricordate del post in cui vi spiegavano che le sanzioni per gli eventuali trasgressori sarebbero state praticamente impossibili da comminare, visto che non esisteva cartellonistica in grado di segnalare l’obbligo delle catene o delle gomme? Ecco, per me una qualche rilevanza l’ha avuto anche questo fattore. Su Al Volante, come segnalatoci da un lettore sabato, qualche dettaglio curioso in più
Sulla decisione di oggi ha pesato anche il problema delle ambulanze (pochissime quelle attrezzate con gomme termiche) e, soprattutto, la mancanza degli appositi cartelli di segnalazione: un migliaio quelli che si sarebbero dovuti installare (…) i (pochi) fondi a disposizione avrebbero consentito l’installazione di appena un centinaio di cartelli
Foto | Flickr
Seguici
Denzel: hamburger in via Washington 9
Il migliore hamburger di Milano secondo i le…
Sondaggio: il migliore hamburger di Milano
Il Circolo Combattenti e Reduci cerca una nu…
Dove si mangia il migliore hamburger di Mila…
02blog è un supplemento alla testata Blogo.it registrata presso il Tribunale di Milano n. 487/06, P. IVA 04699900967. Contatti, Chi siamo, Condizioni di utilizzo, Privacy.
© 2004-2012 Blogo.it, alcuni diritti riservati sotto licenza Creative Commons.
Per informazioni pubblicitarie e progetti speciali su 02blog.it contattare la concessionaria esclusiva Populis Engage.
dokky
08 nov 2010 - 13:02 - #1almeno i media, le associazioni dei consumatori, i rivenditori hanno avuto qualcosa da fare per un mesetto.
Era palese che non sarebbe mai stata applicata, primo perchè scritta male secondo perchè inutile.
Resta il fatto che secondo me le gomme invernali sarebbero un grosso investimento in termini di sicurezza propria e collettiva. Ma in questo senso ci vorrebbe un’educazione non un obbligo.
3pad
08 nov 2010 - 13:30 - #2La premiata ditta Formigoni-Podestà-Moratti ha dimostrato ancora una volta di aprire la bocca solo per dargli aria, senza contare fino a 10 prima di parlare!
lapo
08 nov 2010 - 13:42 - #3qualche volta le cose vanno per ilv erso giusto
frankdj
08 nov 2010 - 14:08 - #4Per me era ovvio che finisse così: un’altra dimostrazione dell’incapacità di questa Amministrazione e degli organi ad essa collegati.
Dico questo perchè non mi è realmente chiara la questione del dietrofront: ci sono molti Paesi che in determinati periodi delll’anno vogliono che tu sia munito di “attrezzature atte a scongiurare pericolo per sè e gli altri in caso di clima rigido”, che è un pò diverso dal dire “montare pneumatici da neve” (in prima istanza) “o catene sempre a bordo” (in seconda istanza).
Immagino che molti consumatori si siano allarmati, correndo ai ripari dal gommista che propone prezzi da cravattaro, alcune volte, in seguito a un’ordinanza comunale.
Per assurdo, provate a pensare se l’assicurazione auto NON fosse obbligatoria per legge: non troveremmo, secondo voi, prezzi più bassi di oggi?
Certo che sì.
Ma è obbligatoria per legge: quindi più di un tot non si scende con il prezzo…
Stessa cosa con l’obbligo di catene o pneumatici da neve.
Io ho le mie catenine: se poi succede che una mattina mi alzo e c’è mezzo metro di neve, lascio la macchina a casa e prendo il treno, che ci metto di meno (e contate che è sempre in ritardo).
yensid
08 nov 2010 - 14:48 - #5Ogni volta che nevica assistiamo alle stesse scene:
gente che non può fare a meno dell’auto e con le semplici “estive” pretende di avere trazione sulla neve,gente che esce senza catene e deve abbandonare l’auto al lavoro,auto bloccate o “parcheggiate” a lato della strada,scooteristi sdraiati a ogni semaforo…
Sul serio qualcuno crede al “se nevica non prendo l’auto”?
In una città in cui bastano due gocce di pioggia per vedere in giro il doppio delle auto e tutte bloccate in coda?
Il provvedimento non è/era stupido,molto più spesso lo sono le persone che si credono furbe.
yensid
08 nov 2010 - 14:51 - #6Il fatto che una cosa sia obbligatoria non la rende sbagliata:
se l’assicurazione non fosse obbligatoria in tanti la riterrebbero inutile,
ma gli incidenti ci sarebbero lo stesso e i danni chi li pagherebbe?
smoth
08 nov 2010 - 15:01 - #7Se avessi fatto io una cosa simile a lavoro, l’avrei pagata molto cara!
E chi intanto a preso catene o gomme? Ok che comunque è un bene averle dietro ma intanto grazie a loro le hanno magari pagate di più del normale.
Rimborseranno questi eccessi? Ma va!!!
E intanto, i mezzi d’emergenza non sono attrezzati????? Gravissimo!!!!
Comunque non credo che hanno posticipato anche perchè i prezzi si sono impennati (per noi), in genere se ne fregano di questo. Soltanto che costa mettere i cartelli e attrezzare i mezzi “a carico loro”.
sire
08 nov 2010 - 15:04 - #8che buffoni….
bananone
08 nov 2010 - 15:06 - #9se fossi uno di quelli che si era già adeguato mi girerebbero a mille.
frankdj
08 nov 2010 - 16:02 - #10Yensid, il mio discorso er aun esempio, non ho detto che è sbagliato avere l’assicurazione obbligatoria.
Ho solo immaginato come sarebbe, a livello economico, la proposta delle assicurazioni in un’economia libera da vincoli e competitiva.
Che non vuol dire economia speculativa, come spesso invece è (…sbaglieranno a capire? Boh.)
Parliamo di un “bene” di massa, non di un “bene” di nicchia.
Pippo Ramazzoni
08 nov 2010 - 16:03 - #11C’è in effetti da riflettere sul chiedersi chi in che azienda un impiegato possa permettersi di fare un errore del genere rimanendo impunito.
Pippo Ramazzoni
08 nov 2010 - 16:04 - #12la nota di demerito sarà il voto, ricordiamoci di usarla!
smoth
08 nov 2010 - 16:15 - #13si bisognerebbe ricordarsi in sede di elezioni. ma tanto figurati! verranno rivotati ancora.
macteo
08 nov 2010 - 17:10 - #14Questa cosa fa incazzare ancora più dell’ordinanza stessa perchè è l’ennesima presa per i fondelli. La legge è arrivata tardi e il contrordine ancora di più, considerando che in molti rispettosi (o fessi?) cittadini si saranno già attrezzati spendendo centinaia di euro.
Come minimo si saranno accorti che adeguare il parco auto comunale, mettere i cartelli, fare i controlli etc etc gli costerebbe più di quello che potrebbero mangiare facendo le multe. E quindi meglio fare una bella figura di m*** piuttosto che lasciare le cose come stavano che, tutto sommato, almeno ci si guadagnava in sicurezza.
lapo
08 nov 2010 - 17:52 - #15yensid
se nevica uso la macchina ma uso il buonsenso, come detto alte volte…non mi è mai successo niente anche con auto a trazione posteriore, anche se ovviamente è giusto obbligare ad avere le catene in caso di forte nevicata.
che controllassero, pulissero e sistemassero le strade va…
minnianto
08 nov 2010 - 18:49 - #16@ lapo
Stai parlando senza cognizione di causa. Le gomme invernali non servono SOLO per la neve, anzi.
@Yensid
Il tuo paragone è azzeccato. Ma come al solito gli italioti crederanno che quest’ordinanza sia solo per spillare a loro soldi e allora teniamoci le nostre gomme estive e teniamoci i nostri morti sulle strade.
smoth
08 nov 2010 - 19:26 - #17@minniauto
le gomme o le catene sono utilissime e ci vogliono! infatti non si contesta quello!
ma tu credi veramente che l’ordinanza la facevano, sul serio, solo per la nostra sicurezza?
a me sembra, visto poi anche la revoca, che non è così.
El Misti
08 nov 2010 - 19:46 - #18Non aveva senso semplicemente per una questione di calcolo costi/benefici
Una o due (massimo tre ma è estremamente improbabile) giornate di grande casino in un inverno sono accettabili e non giustificano la costrizione ad investire centinania di euro per milioni di cittadini.
Inoltre se viene giù tanta neve, il fatto che tutti siano dotati di gomme invernali può ridurre solo in parte i tempi di percorrenza; magari per fare 10Km invece di metterci 5 ore come l’anno scorso ce ne vorrebbero 2. Non mi pare che cambi la vita per sole una-due giornate (o anche nessuna!).
Ne varrebbe la pena se Milano avesse il clima di Stoccolma o Mosca, dove la neve devi considerarla fissa per tre-quattro mesi l’anno, con anche 15-20 giornate di forti nevicate.
re45ff
08 nov 2010 - 21:20 - #19Io ho trazione posteriore e gomme da 255 estive, mai avuto problemi, donnicciole.
lapo
08 nov 2010 - 23:05 - #20minnianto
ancora con sta storia delle miglori prestazioni?più 15 % di checacchioneso ecc ecc
ma uno cosa deve fare le gare o usare l’auto per andare al lavoro, a cena o al cinema?
a me non è mai sucesso niente con le gomme normali, e ho usato anche trazioni posterioi, le gomme si pagano il buonsenso è gratis, i controlli e strade decenti sono un diritto.
ecco quello che non capiscono gli italioti
sqoiattolo
09 nov 2010 - 13:56 - #21@frankdj:
pensi davvero che i prezzi delle assicurazioni sarebbero più bassi se non fossero obbligatorie? Non lo so, ma pensando ai piani tariffari dei nostri operatori telefonici, io ne dubito fortemente.
cattivik
09 nov 2010 - 19:22 - #22Personalmente sono assolutamente d’accordo con il montaggio di gomme termiche in inverno, però non si dovrebbe obbligare la sicurezza, in questo paese non funziona (si scatenano troppe dietrologie).
Sarebbe molto più utile invece lasciare la libera scelta al cittadino per poi “premiarla” in caso di necessità. Mi spiego: se in inverno mi succede un incidente dove l’aderenza della vettura è venuta meno perché non montavo le gomme termiche allora l’assicurazione non mi rimborserà. Al contrario se monto gomme termiche allora potrò usufruire del totale rimborso o anche di agevolazioni extra (un po’ come funziona per gli antifurti dotati di GPS).
pazzer
16 nov 2010 - 17:21 - #23YENNSID E MINNIANTO, sono un Italiota. Lo sono perchè io credo solamente che il comune di Milano voleva far pagare a noi una loro mancanza. Non sono in grado di affrontare l’emergenza neve e allora ci volevano obbligare a tirare fuori altri soldi dalle nostre tasche, come se noi automobilisti non ne tiriamo fuori abbastanza. Viviamo a Milano e non ad Aosta o a Vipiteno, durante l’inverno scorso le temperature non sono mai scese così tanto da creare un disagio alla circolazione, tolti i giorni di neve ovviamente. Spesso vado in montagna, in un paesino in provincia di Reggio Emilia, così piccolo che una qualsiasi zona di Milano è più grande. Vi garantisco che la neve non fa in tempo ad appoggiarsi che loro sono già in azione, a qualsiasi ora del giorno. Dobbiamo per forza difendere a tutti i costi la nostra giunta comunale?