La vista, non era niente niente male. Dal 21° piano - dove un tempo sorgevano le Varesine - abbiamo assistito alla posa del pennone Spire, progettato dall’architetto Cesar Pelli. Qui il sito del progetto Porta Nuova, nella gallery un sacco di immagini della posa con tanto di elicottero. Decisamente spettacolare. La parte finale della torre, il cui montaggio è terminato oggi, è alta 78 metri e pesa 500 tonnellate. È l’edificio più alto d’Italia.
Ps: i quattro puntini arancioni sono esseri umani, a 230 metri di altezza.
Seguici
Denzel: hamburger in via Washington 9
Il migliore hamburger di Milano secondo i le…
Sondaggio: il migliore hamburger di Milano
Il Circolo Combattenti e Reduci cerca una nu…
Dove si mangia il migliore hamburger di Mila…
02blog è un supplemento alla testata Blogo.it registrata presso il Tribunale di Milano n. 487/06, P. IVA 04699900967. Contatti, Chi siamo, Condizioni di utilizzo, Privacy.
© 2004-2012 Blogo.it, alcuni diritti riservati sotto licenza Creative Commons.
Per informazioni pubblicitarie e progetti speciali su 02blog.it contattare la concessionaria esclusiva Populis Engage.
luca-a
15 ott 2011 - 15:54 - #1Qualche settimana fa osservando il grattacielo da via Solferino mi sembrava quasi irreale, immenso, come fosse stato disegnato a matite colorate sullo sfondo della città.
Non credo abbia segni particolari per diventare il simbolo della nostra metropoli, certo quando sarà ultimato Torre Garibaldi segnerà un prima e un dopo nella storia di Milano.
gabriele02
15 ott 2011 - 15:59 - #2Vedremo tra venti, trent’anni, ma neanch’io penso possa diventare un simbolo. È bella la torre, ma come simbolo credo il Pirelli abbia ora e per sempre un vantaggio innegabile: la storia, la firma, il fascino, volendo anche la storia con la S maiuscola.
Scusate il sensore zozzo, che in alcune immagini si vede un’ombrettina malefica
Porno Nano
15 ott 2011 - 16:14 - #3Il senso?
“Io ce l’ho più lungo”?
Per quel che penso, i grattacieli non rappresentano un simbolo di modernità. Almeno non oggi.
L’edificio più alto sarebbe dovuto rimanere il duomo, con la madonnina e il pirellone (unica eccezione).
Lo sviluppo di una città verticale, andrà bene in giappone ma bisognerebbe modifica questa visione vecchia
Noi camminiamo per terra ed è con questa che ci dobbiamo rapportare.
La dimensione deve essere quella orizzontale, non verticale
boh1
15 ott 2011 - 16:23 - #4dubito che un elicottero possa sollevare 500 tonnellate…ma vabè..
gabriele02
15 ott 2011 - 16:26 - #5Ciao boh, infatti non li ha sollevati in una volta sola: per parte finale si intende tutta la costruzione in cima alla torre, che nel suo “puntale” è stata a sua volta suddivisa in varie parti, tirate su tra stamattina e il primo pomeriggio (mi pare siano cinque parti in tutto quelle posate oggi, ma dovrei controllare). La parte alta 78 metri è quella finale, ovviamente non solo quella appoggiata oggi
codroipo
15 ott 2011 - 16:46 - #6bello per carità
ma che tristezza le case intorno
boh1
15 ott 2011 - 17:00 - #7capisco :)
zordan
15 ott 2011 - 18:17 - #8E anche Milano ha dei grattacieli! 50/80 anni dopo il resto del mondo! Non so cosa pensare tranne che abbiamo perso l’opportunità di avere un po’ più di verde in una città già coperta dal cemento.
siro
15 ott 2011 - 19:04 - #9@ Porno Nano
Non è che se non ti trova d’accordo è una visione vecchia. Non è affatto vecchia: costruire in verticale vuol dire consumare meno suolo, che può così essere destinato a verde, e maggiore efficienza energetica. Pensa se tutti quei metri quadri fossero costruiti in orizzontale che stecca lunga e orrenda ne sarebbe risultata.
El Misti
15 ott 2011 - 20:57 - #10Che figata! Certo è come mettere in testa a uno alto 1.60m un cappello da mago merlino e dire che è alto 2.20m.. ma chissenefrega, facciamo finta che sia alto davvero 230 metri.
secondo me la torre pelli è la più bella di PN, ma anche il diamantone non è male
lxx
15 ott 2011 - 21:08 - #11zordan guarda che i grattacieli a milano ci sono da piu di 50 anni(per esempio il grattacielo pirelli)…..
Porno Nano
16 ott 2011 - 11:09 - #12@ siro
“costruire in verticale vuol dire consumare meno suolo, che può così essere destinato a verde, e maggiore efficienza energetica”
Ma lo dici perchè lo pensi o perchè te lo hanno detto?
Tante cose si possono fare ma costruire in verticale serve per costruire ancora in verticale.
Nel mondo ci sono un’infinità di esempi e non brillano certo per la destinazione a verde.
Mi parli di efficienza energetica, quando dovresti sapere che in Italia siamo decisamente indietro su questa tematica..
Il territorio deve essere fruibile e non salendo o scendendo da un grattacielo ma camminandoci in lungo o in largo.
Detto questo, rimango convinto che il simbolo “visivo”, a maggior ragione come quella di Milano, dovrebbe rimanere il Duomo e il Pirellone che rappresentano dei veri simboli.
Vedere questa selva di grattacieli, che tutto hanno, tranne che un significato vero, se non quello di uniformarsi ad un presunto” standard”, dato da un simbolo che è nato alla fine del 1800.
Ora però siamo nel 2011 e si dovrebbe avere una visione diversa, ma non per questo meno innovatrice.
alessiobomm1
16 ott 2011 - 12:32 - #13@porno nano: i grattacieli non sono segno di modernità? Allora tutto il resto del mondo sbaglia. Noi invece stiamo andando nella strada giusta…..pure Varsavia ha un centro direzionale straordinario, Milano lo sta vedendo solo nel 2011 grazie all’expo.
Porno Nano
16 ott 2011 - 17:28 - #14Quale è il tuo concetto di moderno? Un telaio di acciaio e vetro che si estende in altezza, può rappresentare la modernità?
Retaggio di migliaia di anni fa, nelle popolazioni con il culto per le divinità e che ambivano a “toccare” il cielo per avvicinarsi agli dei.
Oppure il grattacielo è invece prova di tecnica e tecnologia, tra le più avanzate?
Paradossalmente è più tecnologica una costruzione in pietra per quanto sia modestamente alta, che mantiene una longevità e si avvicina più ai criteri energetici (in modo naturale) che non una costruita in vetro e acciaio.
Cos’è realmente la modernità e quali sono i simboli con i quali questa viene rappresentata?
Un simbolo (tra l’altro volto a celebrare se stessi) non rappresenta la modernità.
alessiobomm1
16 ott 2011 - 20:02 - #15Modernità è sinonimo di intelligenza. Avere un edificio con molti spazi ma che ti occupa poco terreno. Sfruttare al massimo lo spazio che ti circonda. Un grattacielo, se fatto bene, è più resistente di una struttura in pietra, reagisce meglio alle onde del terremoto. Un grattacielo può sfruttare al meglio le fonti di energia pulita (impianti solari, pali eolici). Un grattacielo, come hai detto tu, è prova di tecnica e tecnologia.
Ma la risposta più importante, per Milano, è sul risparmiare terreno verde. Se usassimo il tuo pensiero nel giro di pochi decenni la Lombardia potrebbe essere una colata di cemento. Il verde attorno ai grattacieli viene creato….poi spetta a noi cittadici custodire questo tesoro.
corrado_978
16 ott 2011 - 21:33 - #16solo per dare un’informazione pulita da un po di “smog” mediatico.
Il grattacielo più alto a Milano è ancora la Regione Lombardia, lo standard internazionale di calcolo dell’altezza è l’intradosso [ il soffitto ] dell’ultimo locale abitabile. Il pennone montato non ha nessuna funzione se non scultorea e di comunicazione, pertanto non viene conteggiato.
L’elicottero era in grado di sollevare sino a 4 ton, il pennone è stato smontato in 5 parti più è stato effettuato un tiro tecnico con tutte le lamelle smontate per evitare l’effetto “vela” dei tronconi del pennone ed evitare problemi di sbandamento in fase di issaggio in quota. ciauz :)
alessio-proietti
17 ott 2011 - 07:43 - #17Il grattacielo Pelli A ha una superficie di 25.000 mq calpestabili. Se invece di 35 piani fosse stato alto 3 piano avrebbe occupato oltre 8.000 mq di terreno!
Ecio
17 ott 2011 - 10:19 - #18Qualcuno sa per cosa verrà utilizzata questa antenna? (tv, radio, wimax, cellulari o che altro?)
El Misti
17 ott 2011 - 10:37 - #19Nonostante i grattacieli siano un simbolo del passato, non c’è una, dico una, ma dico UNA grande città (non italiana ovviamente) nel Mondo - dall’europa al nord america all’estremo oriente al medio oriente passando per sudamerica e oceania - che non stia costuendo grattacieli.
E’ strana sta cosa, costruiamo edifici che ormai non hanno più senso, andavano bene fino a 30 anni fa. Solo da noi però, in tutto il resto del mondo hanno senso, ne hanno sempre di più. Forse non costruirli non vuol dire essere avanti, ma indietro.
Guardate cosa stanno facendo a Londra o Mosca, cari i miei talebani antigrattacielisti… altro che torre pelli e palazzo lombardia.
Porno Nano
17 ott 2011 - 11:28 - #20Nessun integralismo ma è ipocrita attribuirsi la modernità con opere simboliche.
Il bosco sospeso è una vera stortura ma se vogliamo credere che anche quello sia verde fruibile….
Non si costruiscono grattacieli per destinare il resto dello spazio a verde urbano o chissà cosa. Semplicemente è più remunerativo occupare meno spazio al suolo ma più m2.
E’ vero che non c’è Paese moderno che non abbia un grattacielo ma in altri Paesi esistono dei progetti del territoorio che qui non ci sono.
Riamaniamo ancora con un Paese fortemente antropizzato con cementificazione ai massimi livelli, senza regole, senza un piano energetico.
Non basta un grattacielo per diventare moderni.
Intanto Milano (e l’Italia) si tiene i suoi problemi.
Nella fattispecie rimane un’opera insignificante che non ci fa certo entrare di diritto in nessun club.
dottor-d
17 ott 2011 - 12:09 - #21Penso che il nuovo grattacielo sia di una bellezza sbalorditiva, e lo dico da prima che fosse issata l’antenna, quindi non è una questione di chi ce l’ha più lungo.
Ciò detto, sono d’accordo sul fatto che difficilmente potrà diventare un simbolo. E’ bello, ma non è sufficientemente caratteristico e soprattutto deve competere con il Pirellone e la Madonnina!
cobra
17 ott 2011 - 16:07 - #22@Porno Nano
Allora non prendertela con in grattacieli in sé (Come invece traspare dali tuoi interventi), ma contro “i grattacieli all’italiana” e contro la cementificazione selvaggia
Che poi, se il problema è la cattiva gestione del territorio, costruire “in orizzontale” non basterebbe a correggere l’errore ma avremmo solo, come detto, colate e colate di cemento
alessiobomm1
17 ott 2011 - 19:02 - #23Porno nano però tu fai un discorso generico. Non vedo l’attaccamento ai grattacieli sul tuo problema cementificazione, visto che prima eri a favore delle costruzioni in pietra (che poi, sempre cemento è -.-). La tua lamentela può essere indirizzata sul fatto della mancanza di giusti progetti del territorio. Ma riguarda un pò tutto in generale…
Porno Nano
17 ott 2011 - 19:20 - #24Ho fatto 2 distinzioni.
Modernità/tecnologia. La nostra civiltà non lascerà alcun segno. La pietra dura in eterno e ci racconta la storia. Vetro e Acciaio invece non durano. Non voglio dire che bisogna costruire le case in pietra ma dico che per certi aspetti è un materiale che per certi verso è più tecnologico del vetro e acciaio.
Senza andare a fare discorsi astrusi: Oggi si costruisce ancora come 50 anni fa. Il concetto di abitazione ma non solo….si rifà a degli standard superati.
Non basta un grattacielo per diventare moderni.
Purtroppo siamo alle solite. Si parte sempre dalla fine. Un opera come quella in foto dovrebbe essere, al limite un coronamento, ma da fare c’è tanto, troppo e siamo molto indietro
alessiobomm1
17 ott 2011 - 20:36 - #25Dai tempo al tempo. Una struttura non diventa il sinbolo di una città dopo un mese. Parigi come simbolo ha la una struttura in metallo e vetro. E Parigi è una città storica dell’Eupora, tanto quanto Roma o Londra. Parlando di Londra come sinbolo della città vengono accostati, oltre al Big Bang, anche il London Eye ed il centro direzionale. Anche a Parigi La Défense è diventato un vero e proprio singolo della capitale. Stesso discorso per Berlino, Madrid, Barcellona. Altre grandi città europee stanno seguendo lo stesso filo logico: Mosca, Vienna, Milano, Istanbul, Varsavia e la lista continua ancora a lungo….
Se un tempo il segno di modernità era rappresentato dalle chese imponenti, dai castelli immensi, dai grandi teatri e dagli anfiteatri (che, guarda un pò, sono tutti i simboli delle nostre grandi città: Torino, Milano, Roma, Venezia, Firenze, Napoli, Bari, Palermo, Bologna, Genova) adesso è rivolto soprattutto ai grattacieli, ma non per la loro altezza, ma per la loro originalità. Questo grattacielo in questione non ha nulla di originale, ma sicuramente i tre grattacieli del progetto city life lo sono e sono convinto che tra 10 o 20 anni potranno essere accostati al Duomo come simbolo di Milano. Il progresso, l’evoluzione e la modernità ci vogliono nelle metropoli che vogliono lasciare il segno, senza ovviamente trascurare il passato. Città che vivono solo di passato non hanno futuro.
bbbdsds
18 ott 2011 - 13:30 - #26Porno nano
Prova a fare un giro a sydney dove metà città è fatta da grattacieli e l’altra metà da parchi. Milano dovrebbe prendere esempio.
Manuele Mariani
29 dic 2011 - 03:18 - #27Abbattiamo lo scempio del Palazzone “BOSCO VERTICALE” Progettato da STEFANO BOERI .. è un pugno in un occhio all’interno del panorama di Porta Nuova (oltre che sproporzionato e sgraziato, é slegato enormemente dagli altri edifici) un vero orrore ! e poi sarebbe questo il “Verde” cui tanto si aspira ad avere ? ma che roba è ??????